Ухвала суду № 34308079, 16.08.2013, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 411/10403/12

Провадження № 2/211/462/13

У Х В А Л А

16 серпня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 О, розглянувши заяву ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним, поділ майна, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним, поділ майна, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 p. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при роз гляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реа льна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задово лення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відпо відність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пункт 3 ст. 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач у своїй заяві пов'язує необхідність забезпечення позову з метою запобігання довільного відчуження спірного нерухомого майна.

Разом з тим, позивач не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, не надав також доказів підтвердження його доводів про те, що відповідач намагається розпорядитися спірним майном, що на думку судді - є лише його припущенням.

За таких обставин та за відсутністю доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених ч. 3 ст. 151 ЦПК України - у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 208 - 210 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним, поділ майна, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Сарат