Ухвала суду № 34307957, 24.10.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/9641/13-ц

пр.№ 2/464/2089/13

У Х В А Л А

24.10.2013 р м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд із позовом до відповідачів, в якому просять:

- стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за несплату комунальних послуг за грудень 2012 р. - серпень 2013 р., яка становить 6513,50 грн. та спожиту електроенергію - 157 грн., газ - 31,28 грн. та воду - 631,88 грн., у користь позивачів;

- зобов'язати відповідачів солідарно компенсувати позивачам витрати за комунальні послуги - 13366,38 грн. та спожиту електроенергію - 1121,56 грн., газ - 1346 грн., та воду - 1830,48 грн. у період 2010-2013 роки.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна, зокрема, містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позовну заяву подано з порушенням вищенаведених вимог, а саме: не визначено зміст позовних вимог, оскільки конкретно не зазначено суми, які слід стягнути з солідарно відповідача на користь кожного з позивачів та яким чином компенсувати витрати; не зазначено доказів в підтвердження обставин, на які покликаються позивачі.

Крім того, судовий збір сплачено в розмірі, який не відповідає вимогам ст.80 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за позовну заяву майнового характеру справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, враховуючи, що позивачами заявлено дві самостійні вимоги (майнового характеру), сплачено 229,41 грн., ціна даного позову становить 458,80 грн., а відтак слід доплатити 229,39 грн. судового збору.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 15.10.13. надано позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачі отримали ухвалу суду 18.10.13. особисто - Петруш. Відтак строк усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали судді від 15.10.13., закінчився 22 жовтня 2013 року.

Натомість у визначений судом строк недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, враховуючи, що у призначений строк позивачі ухвалу суду не виконали, наявні недоліки не усунули, заяву слід вважати неподаною та повернути без розгляду.

Керуючись ст.121 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя О.В.Тімченко