Постанова № 34307228, 17.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Справа № 25/38 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К., Заріцької А.О., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича

та на постанову у справі господарського суду Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2013 року №25/38 Запорізької області

за заявоюВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"доДержавного підприємства Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод"про визнання банкрутомЗа участю представників: ГПУ - Корнішка В.М., ДК "Укроборонпром"- Алефіренко Т.М., керуючого санацією ДП "Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод"- арбітражного керуючого Дона В.О.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.04.2013 року (суддя Дьоміна А.В.) у справі №25/38 клопотання керуючого санацією Державного підприємства Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" Кретової О.А. - задоволено.

Звільнено арбітражного керуючого Кретову О.А. від виконання обов'язків керуючого санацією Державного підприємства Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод".

Клопотання комітету кредиторів про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. залишено без задоволення.

Клопотання Державного концерну "Укроборонпром" про призначення арбітражного керуючого Дона В.О. керуючим санацією Державного підприємства Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" залишено без задоволення.

Кандидатуру арбітражного керуючого Васильцова А.А. - відхилено.

Керуючим санацією Державного підприємства Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод", м. Запоріжжя, 69039, ГСП-161, вул. Уральська, 1, код ЄДРПОУ 08011078 призначено арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича /свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 28.02.2013., ідент. номер НОМЕР_1, поштова адреса: АДРЕСА_2/.

Зупинено провадження у справі №25/38 до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в рамках кримінальної справи №4081001 цивільних позовів керуючого санацією Державного підприємства Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" про визнання недійсними угод щодо продажу нерухомого майна підприємства-боржника.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2013 року у справі №25/38 (Колегія суддів - Головуючий Богатир, К.В., судді - Агапова О.Л., Будко Н.В. апеляційні скарги державного концерну "Укроборонпром" м. Київ та арбітражного керуючого Дона Віктора Олександровича м. Бердянськ Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.04.2013р. у справі № 25/38 задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.04.2013р. у справі № 25/38 про банкрутство скасовано в частині:

- відмови господарським судом Запорізької області у задоволенні клопотання державного концерну "Укроборонпром" м. Київ про призначення арбітражного керуючого Дона В.О. керуючим санацією боржника;

- призначення господарським судом Запорізької області керуючим санацією арбітражного керуючого Забродіна О.М.;

- зупинення господарським судом Запорізької області провадження у справі №25/38 про банкрутство.

В цій частині прийнято нове рішення:

- керуючим санацією боржника-державного підприємства Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, 69039, ГСП-161, вул. Уральська, 1, код ЄДРПОУ 08011078) призначити арбітражного керуючого Дона Віктора Олександровича /свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_3 від 22.03.2013р., адреса: 71116, АДРЕСА_1/.

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.04.2013р. залишено без змін.

Не погодившись із постановою апеляційного господарського суду, Арбітражний керуючий Забродін Олексій Михайлович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просив змінити постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2013 року у справі №25/38, в частині призначення керуючого санацією боржника шляхом викладення абзацу 1 резолютивної частини наступним чином: "Апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.04.2013 року у справі №25/38 задовольнити частково. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дона Віктора Олександровича м. Бердянськ Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.04.2013 року у справі №25/38 залишити без задоволення"; скасування абзаців 3, 4 резолютивної частини Постанови (щодо призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Дона В.О. В іншій частині постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2013 року у справі №25/38 залишити без змін, посилаючись на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

Ухвалою від 02.02.2005 року господарського суду Запорізької області за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" порушено провадження у справі про банкрутство ДП Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" за загальною процедурою на підставі ст.ст. 11, 12 Закону.

За результатами підготовчого засідання ухвалою від 03.03.2005 року судом визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора у сумі 2 647 486,25грн., зобов'язано його здійснити публікацію про порушення справи про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Плахотника О.О.

Ухвалою від 15.06.2005 року за результатами попереднього засідання суд затвердив реєстр вимог конкурсних кредиторів.

Ухвалою від 18.01.2007 року введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено директора боржника Подбєрьозкіна В.В. та продовжено повноваження арбітражного керуючого Плахотника О.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.04.2007 року припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Плахотника О.О.

Ухвалою від 30.07.2007 року призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Тягунова Ю.В.

20.09.2007 року затверджено план санації ДП Міноборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод".

Ухвалою від 09.02.2009 року звільнено керуючого санацією Подбєрьозкіна В.В. від виконання ним своїх обов'язків та призначено керуючим санацією заступника директора боржника Борковських В.А., якого ухвалою від 16.02.2011 року було звільнено від виконання обов'язків керуючого санацією, а також були припинені повноваження арбітражного керуючого Тягунова Ю.В. як розпорядника майна боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Кретову О.А. Цієї ж ухвалою суд зобов'язав Борковських В.А. передати новому керуючому санацією Кретовій А.О. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності підприємства-боржника.

Ухвалою від 16.11.2011 року господарським судом Запорізької області було зупинено провадження у справі про банкрутство у зв'язку з розглядом у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя в межах кримінальної справи №4081001 цивільних позовів керуючого санацією ДП Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" про визнання недійсними угод щодо продажу нерухомого майна підприємства-боржника.

Господарський суд Запорізької області виніс ухвалу про зупинення провадження у справі 03.04.2013 року. Цією ухвалою суд: задовольнив клопотання керуючого санацією Кретової О.А.; звільнив її від виконання обов'язків керуючого санацією боржника; залишив без задоволення клопотання комітету кредиторів про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В.; залишив без задоволення клопотання Державного концерну "Укроборонпром" про призначення арбітражного керуючого Дона В.О. керуючим санацією ДП Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод"; відхилив кандидатуру арбітражного керуючого Васильцова А.А.; призначив керуючим санацією ДП Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Забродіна О.М.; зупинив провадження у справі №25/38 до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в межах кримінальної справи №4081001 цивільних позовів керуючого санацією Державного підприємства Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" про визнання недійсними угод щодо продажу нерухомого майна підприємства-боржника.

Розглянувши запропоновані кандидатури керуючих санацією, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення керуючим санацією Забродіна О.М., мотивуючи тим, що в порівнянні з іншими кандидатурами Забродін О.М. постійно проживає у м. Запоріжжі і має організаційні та технічні можливості оперативно діяти в інтересах як банкрута так і кредиторів, які майже всі знаходяться у м. Запоріжжі. Арбітражні керуючі Моісєєв Ю.В., Дон В.О. та Васильцов А.А. проживають у інших містах, у зв'язку з чим вони будуть змушені нести додаткові транспортні витрати, які включаються до складу витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство. Також цей арбітражний керуючий має значно більший стаж та досвід роботи арбітражним керуючим ніж Дон В.О. та Васильцов А.А. В порівнянні з арбітражним керуючим Моісєєвим Ю.В., Забродін О.М. має більший досвід та показники роботи у попередніх справах та на даний час має меншу завантаженість у справах про банкрутство. Крім того арбітражний керуючий Забродін О.М. єдиний, хто має досвід роботи арбітражним керуючим на підприємстві, що входить як і боржник до складу Державного концерну "Укроборонпром" та є стратегічним підприємством військово-промислового комплексу та об'єктом державної власності.

На підставі ч. 2 ст. 46-2 Закону ухвалою від 21.03.2013 року судом залучено Державний концерн "Укроборонпром" в якості учасника провадження у справі про банкрутство № 25/38 (а.с.76-77 т.12).

ДК "Укроборонпром" скористався своїм правом та звернувся до господарського суду з клопотанням від 29.03.2013р. № UOP-3.013-2149 про призначення керуючим санацією у справі № 25/38 арбітражного керуючого Дона В.О.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірним висновок Донецького апеляційного господарського суду у постанові від 12.06.2013 року щодо призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Дона В.О., у зв'язку із наступним.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Законом України від 06.09.2012р. № 5213-VI "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" було доповнено Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" статтею 46-2. Цей Закон набрав чинності з 30.10.2012 року.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 46-2 Закону якщо комітетом кредиторів не прийнято рішення про санацію боржника, господарський суд може винести ухвалу про санацію боржника за клопотанням Державного концерну "Укроборонпром", за умови укладення ним з кредиторами договору поруки за зобов'язаннями боржника. Державний концерн "Укроборонпром" має право запропонувати господарському суду кандидатуру керуючого санацією, інвестора.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.10.2010р. № 1221 зі змінами та доповненнями до складу Державного концерну "Укроборонпром" увійшло державне підприємство Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод".

У статутному капіталі боржника є державна частка у розмірі 100%, представником держави стосовно боржника є ДК "Укроборонпром". Вимогами діючого законодавства передбачено право ДК "Укроборонпром" самостійно надати господарському суду кандидатуру керуючого санацією.

Апеляційний господарський суд не погодився з висновком суду першої інстанції щодо відбору арбітражного керуючого лише по місцю проживання, яке є ближчим з місцезнаходженням банкрута, що буде сприяти зниженню витрат ліквідатора, оскільки діючим законодавством про банкрутство не встановлено такого обмеження при визначенні особи ліквідатора.

Крім того, судом не затверджувався і не встановлювався порядок та строки оплати послуг та витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство № 25/38.

Донецький апеляційний господарський суд відхилив посилання суду першої інстанції щодо кращих організаційно-технічних можливостей арбітражного керуючого Забродіна О.М., оскільки запропонований ДК "Укроборонпром" арбітражний керуючий Дон В.О. також має офісне приміщення, яке оснащене необхідною технікою, має власний автотранспорт. Дана кандидатура відповідає вимогам ст. 3-1 Закону, відсутні встановлені Законом обмеження для призначення його арбітражним керуючим у цій справі про банкрутство. Також арбітражний керуючий Дон В.О. уклав договір добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого від 18.03.2013р. №001/053/00294. Крім того, цей арбітражний керуючий призначався ліквідатором на державному підприємстві "Промпроект", яке вже ліквідовано.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погодилась із висновками суду першої інстанції про те, що Забродін О.М. має меншу завантаженість ніж інші кандидати, тому що із заяви Дона В.О. від 28.03.2013р. №29 вбачається, що в його провадженні знаходиться 2 справи (а.с.127-128 т.12), а в інформації про особу арбітражного керуючого Забродіна О.М. зазначено про його участь у 5 справах (а.с.98-99 т.12).

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що за наявності декількох кандидатур арбітражних керуючих, у тому числі, поданих уповноваженими учасниками справи про банкрутство, право вибору належить виключно суду, який повинен мотивувати свій вибір тієї чи іншої кандидатури з посиланням не лише на спеціальний Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на особисті і професійні якості кандидата.

При призначенні керуючого санацією, суд, перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинен враховувати професійні здібності кандидатів, їх досвід роботи, завантаженість у інших справах тощо, а в ухвалі про призначення розпорядника майна боржника господарський суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження подано клопотання або заява про призначення тієї чи іншої особи керуючого санацією боржника та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та мотивувати прийняте рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури керуючим санацією боржника.

Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції, врахувавши, що кандидатура арбітражного керуючого Дона В.О. запропонована органом держави, уповноваженого управляти майном боржника - ДК "Укроборонпром", в повній мірі відповідає вимогам Закону, дійшов обґрунтованого висновку про достатність правових підстав для призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Дона В.О., який має меншу завантаженість на відміну від арбітражного керуючого Забродіна О.М., що дасть йому можливість більше уваги приділяти процедурі санації боржника у цій справі.

З огляду на встановлене, колегія суддів касаційного суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дона В.О., вважає, що рішення суду прийнято з урахуванням вимог ч. 3, 4 ст. 46-2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 43 ГПК України та з урахуванням обставин, які існували на момент прийняття ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст. 1115, 1117 ГПК України, дійшла висновку, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи встановлено на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка, прийнята постанова відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Забродіна Олекція Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2013 року у справі №25/38 залишити без змін.

Головуючий П.К. Міщенко

Судді А.О. Заріцька

В.Ю. Поліщук