Рішення № 34306776, 10.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/267 10.10.13

За заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011 р. за нововиявленими обставинами

у справі № 54/267 (4/397)

за позовом Державної іпотечної установи

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про стягнення 864 685 033,52 грн.

за участю прокуратури міста Києва

Представники учасників судового процесу:

від Державної іпотечної установи: Боков І.О., за довіреністю.

від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»: Ситий В.О., за довіреністю, Гудій В.В., за довіреністю.

від прокуратури: Лиховид О.С., посвідчення № 002628.

Суддя Нечай О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.10.2011 р. у справі № 54/267 (4/397) позовні вимоги Державної іпотечної установи задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь Державної іпотечної установи 693 595 080,00 грн. заборгованості за кредитом, 538 039 75,60 грн. заборгованості за відсотками, 69 359 508,00 грн. інфляційних втрат, 46 233 337,80 грн. 3% річних та судові витрати. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. рішення господарського суду міста від 11.10.2011 р. у справі № 54/267 (4/397) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. у справі № 54/267 (4/397) залишено без змін.

11.09.2013 р. представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011 р. у справі № 54/267 (4/397) за нововиявленими обставинами.

Як передбачено ст.ст. 113, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

До заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011 р. у справі № 54/267 (4/397) за нововиявленими обставинами заявником було додано клопотання про відновлення строку подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011 р. у справі № 54/267 (4/397) за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Згідно з п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Проаналізувавши доводи заявника щодо поважності пропуску строку подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011 р. у справі № 54/267 (4/397) за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про те, що зазначені заявником причини пропуску строку є поважними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2013 р. було відновлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011 р. у справі № 54/267 (4/397) за нововиявленими обставинами та прийнято зазначену заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 09.10.2013 р.

У судове засідання 09.10.2013 р. представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з'явився, надав суду клопотання про розстрочення виконання рішення суду у справі № 54/267.

Представник Державної іпотечної установи у судове засідання 09.10.2013 р. з'явився, надав суду письмові пояснення по суті поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник прокуратури у судове засідання 09.10.2013 р. з'явився.

У зв'язку з необхідністю ознайомлення з поданими сторонами документами судом у судовому засіданні 09.10.2013 р., в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 114 ГПК України, було оголошено перерву до 10.10.2013 р.

У судове засідання 10.10.2013 р. представники сторін та прокуратури з'явились, надали свої пояснення по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - відповідач) про зобов'язання перерахувати суму залишку кредиту рефінансування в розмірі 693 595 080,00 грн. та суму нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 7 901 283,13 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.02.2010 р. у справі № 4/397, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2010 р., позов задоволено частково; зобов'язано відповідача виконати умови Кредитного договору № 7/1 (під заставу майнових прав за іпотечними житловими кредитами), а саме: перерахувати на розрахунковий рахунок Державної іпотечної установи суму основного боргу в розмірі 693 595 080,00 грн., суму нарахованих відсотків в розмірі 55 497 107,72 грн.; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 травня 2011 року у справі № 4/397 рішення господарського суду м. Києва від 16.02.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2010 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Скасовуючи процесуальні акти попередніх інстанцій та скеровуючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції в постанові від 16 травня 2011 року зазначив, що судовими інстанціями не було досліджено належним чином поданий позивачем розрахунок нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та не надано правової оцінки щодо його обґрунтованості та чи правильно вказано позивачем суми; не перевірено чи відповідає розрахунок позивача вимогам чинного законодавства, умовам кредитного договору, зокрема, пункту 1.2 Кредитного договору № 7/1 від 15.10.2008 р., яким встановлено кінцевий строк повернення кредиту - до 10 квітня 2009 року. При новому розгляді справи позивач подав суду в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 762 954 588,00 грн. заборгованості за кредитом з урахуванням встановленого індексу інфляції, 55 497 107,72 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 10.04.2009 р. по 20.01.2010 р. та 46 233 337,80 грн. 3% річних. За результатами нового розгляду зазначеної справи судом 11.10.2011 р. було прийнято рішення, яким позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь Державної іпотечної установи 693 595 080,00 грн. заборгованості за кредитом, 53 803 975,60 грн. заборгованості за відсотками, 693 595 08,00 грн. інфляційних втрат, 46 233 337,80 грн. 3% річних, 255 00,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявник в якості нововиявленої обставини посилається на факти, встановлені постановою Верховного Суду України від 02.07.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2011р. у справі № 4/517, у яких зазначено про те, що відсотки за користування кредитом за Кредитним договором № 7/1 від 15.10.2008 р. мають нараховуватись до 10.04.2013 р., а також те, що під час дії мораторію відсотки за користування кредитними коштами, інфляційні втрати та пеня не нараховуються.

Дослідивши заяву про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення та скасування рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2011 р. у справі № 54/267, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

15.10.2008 р. між Державною іпотечною установою (далі - кредитор) та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк "Надра" (далі - позичальник) було укладено Кредитний договір № 7/1 (під заставу майнових прав за іпотечними житловими кредитами) (далі - Договір), відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути кредитору грошові кошти в сумі 700 000 000,00 грн. та сплатити відсотки за користуванням кредитом рефінансування в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит рефінансування надається позичальнику на строк до 10.04.2009 р. (п. 1.2. кредитного договору).

Згідно з п. 1.2.1 Договору кредит рефінансування надається з метою формування позичальником портфелю іпотечних кредитів, що відповідають вимогам до іпотечних кредитів, затверджених Наглядовою радою кредитора (додаток 1 до Генерального договору № 1 від 21.02.2006 р. з урахування норм "Порядку надання державних гарантій за зобов'язаннями Державної іпотечної установи»), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2006 р. № 1094), в розмірі отриманого кредиту рефінансування згідно цього договору.

Пунктами 1.4.1, 1.4.2 Договору встановлено, що за користування кредитом рефінансування позичальник сплачує кредитору відсотки наступним чином: відсотки за користування кредитом рефінансування розраховуються в розмірі 9,9 % річних та нараховуються за методом "факт/факт" на фактичний залишок заборгованості позичальника за кредитом рефінансування за фактичний час користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту рефінансування до настання терміну, зазначеного у п.1.2 договору.

Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2 Договору позичальник зобов'язується не пізніше дня погашення кредиту рефінансування з урахуванням графіку сформувати портфель іпотечних кредитів у національній валюті України - гривні, що відповідають вимогам до кредитів. В строки, обумовлені договором, погасити кредит рефінансування та своєчасно у визначені цим договором строки сплачувати відсотки за користування кредитом рефінансування, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору на першу вимогу кредитора сплатити штрафні санкції, а також в повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати сплачені збитки.

Додатковою угодою № 1 до Кредитного договору № 7/1 від 15.10.2008 р. доповнено пункт 1.1 першого розділу Договору підпунктами 1.1.1, 1.1.2 наступного змісту: з 23.03.2009р. сума кредиту рефінансування, яку кредитор надає позичальнику, а останній зобов'язується повернути, складає 693 595 080,00 грн.

На виконання умов Договору позивачем було перераховано відповідачу кредитні кошти у визначеній договором сумі, що підтверджується наявними в матеріалах справи завіреними належним чином копіями виписок з банківського рахунку позивача. Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Відповідно до п. 14.1.206 ст. 14 Податкового кодексу України проценти - дохід, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора як плата за використання залучених на визначений або невизначений строк коштів або майна. Проценти нараховуються у вигляді відсотків на основну суму заборгованості чи вартості майна або у вигляді фіксованих сум.

Як вже було зазначено вище, умовами Договору передбачено, що позичальник зобов'язаний сплатити відсотки за користуванням кредитом рефінансування в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит рефінансування надається позичальнику на строк до 10.04.2009 р. (п. 1.2 Договору). Крім того, умовами Договору встановлено, що за користування кредитом рефінансування позичальник сплачує кредитору відсотки наступним чином: відсотки за користування кредитом рефінансування розраховуються в розмірі 9,9 % річних та нараховуються за методом "факт/факт" на фактичний залишок заборгованості позичальника за кредитом рефінансування за фактичний час користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту рефінансування до настання терміну, зазначеного у п.1.2 Договору.

Таким чином, відсотки за користування кредитними коштами нараховуються до 10.04.2009 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2011 р. у справі № 4/517 встановлено, що умовами Договору не узгоджується нарахування процентів за користування кредитними коштами після 10.04.2009 р.

Крім того, постановою Верховного Суду України від 02.07.2013 р. встановлено, що, якщо між сторонами виникли правовідносини, на які поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, нарахування і стягнення відсотків за користування кредитними коштами, інфляційних втрат від суми неповернутого кредиту та пені є неможливим.

Постановою Правління Національного банку України «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» від 10.02.2009 р. № 59 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 10.02.2009 р. по 10.08.2009 р.

В подальшому, постановою Правління Національного банку України від 05.08.2009р. № 452 дію мораторію було продовжено до 10.02.2010 р.

Таким чином, мораторій на задоволення вимог кредиторів у Відкритому акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» було введено на 1 рік (з 10.02.2009 р. по 10.02.2010 р.).

При новому розгляді справи позивач подав суду в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача, зокрема, 55 497 107,72 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 10.04.2009 р. по 20.01.2010 р.

З огляду на вищенаведене, відсотки за користування кредитом в розмірі 55 497 107,72 грн. за період з 10.04.2009 р. по 20.01.2010 р., нараховані позивачем відповідачу та заявлені до стягнення підпадають під дію мораторію, введеного постановами Правління Національного банку України № 59 та № 452.

Постановою Верховного Суду України від 02.07.2013 р. встановлено відсутність підстав для нарахування та стягнення відсотків за користування кредитними коштами, зокрема, під час дії мораторію.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.10.2011 р. у справі № 24/45-33/277.

Суд дійшов висновку про те, що факт відсутності права нарахування і стягнення відсотків за користування кредитними коштами, інфляційних втрат від суми неповернутого кредиту та пені під час дії мораторію, встановлений постановою Верховного Суду України від 02.07.2013 р., є нововиявленою обставиною та відповідає приписам ст. 112 ГПК України. Крім того, вищезазначена нововиявлена обставина спростовує факти, що було покладено в основу судового рішення, яким з відповідача було, зокрема, стягнуто відсотки за користування кредитними коштами.

Крім того, рішенням господарського суду міста Києва від 11.10.2011 р. задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 69 359 508, грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з квітня 2010 року по червень 2011 року включно та 3 % річних в розмірі 46 233 337, 80 грн., нарахованих за період з 10.04.2009 р. по 29.06.2011 р.

Оскільки ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, то суд дійшов висновку про те, що постановою Верховного Суду України від 02.07.2013 р. встановлено неможливість нарахування як інфляційних втрат, так і 3 % річних, оскільки нарахування зазначених показників регулюються одним положенням чинного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість нарахування 3 % річних та інфляційних втрат лише на основну заборгованість відповідача, а саме, на заборгованість по поверненню кредитних коштів, оскільки, як було зазначено вище, у відповідача не існує заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, у зв'язку із введеним мораторієм.

З урахуванням фактів, встановлених постановою Верховного Суду України від 02.07.2013 р., суд дійшов висновку про те, що інфляційні втрати та 3% річних можуть нараховуватись лише після закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Судом здійснено перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат з урахуванням постанови Верховного Суду України від 02.07.2013 р. та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних в розмірі 28 731 938,65 грн. та інфляційні втрати в розмірі 69 359 508,00 грн.

Крім того, під час перегляду рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011р. у справі № 54/267 за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що відповідачем було сплачено позивачу основну заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 693 595 080,00 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру № 60001582 від 31.01.2013 р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у справі № 54/267 в частині вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 693 595 080,00 грн. у зв'язку із погашенням відповідачем зазначеної заборгованості в повному обсязі в добровільному порядку.

Таким чином, провадження у справі № 54/267 в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 693 595 080,00 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

Крім того, відповідач (заявник) надав суду клопотання про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва, в разі задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011 р., на 10 років.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011 р. у справі № 54/267 за нововиявленими обставинами та часткового задоволення позовних вимог, клопотання про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2013 р. підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 (далі - Постанова) розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно з п. 7.2 Постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У своєму клопотанні про розстрочку виконання рішення відповідач (заявник) зазначає про скрутне матеріальне становище та у якості доказів надав суду Звіт про фінансові результати, Оновлений План (програма) фінансового оздоровлення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», аудиторський звіт щодо перевірки прогнозної фінансової інформації та докази добровільного виконання рішення суду в частині зобов'язання сплатити заборгованість по поверненню кредитних коштів за Договором.

Дослідивши додані до заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду документи, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, а також врахувавши те, що відповідачем було добровільно виконано рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2011 р у справі № 54/267 в частині сплати заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 693 595 080,00 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення на 5 років (60 місяців).

Керуючись ст.ст. 4, 49, 80, 82 - 85, 112 - 114, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011 р. у справі № 54/267 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2011 р. у справі № 54/267 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким провадження у справі № 54/267 в частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь Державної іпотечної установи заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 693 595 080 (шістсот дев'яносто три мільйони п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. припинити.

4. В іншій частині позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 15; ідентифікаційний код: 20025456) на користь Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, будинок 34; ідентифікаційний код: 33304730) інфляційні втрати в розмірі 69 359 508 (шістдесят дев'ять мільйонів триста п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот вісім) грн. 00 коп., 3 % річних в розмірі 28 731 938 (двадцять вісім мільйонів сімсот тридцять одна тисяча дев'ятсот тридцять вісім) грн. 65 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 23 393 (двадцять три тисячі триста дев'яносто три) грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 216 (двісті шістнадцять) грн. 50 коп.

6. Стягнути з Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, будинок 34; ідентифікаційний код: 33304730) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 15; ідентифікаційний код: 20025456) витрати по сплаті судового збору, сплаченого Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011 р. у справі № 54/267, в розмірі 34 330 (тридцять чотири тисячі триста тридцять) грн. 58 коп.

7. Розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2013 р. у справі № 54/267 на загальну суму 98 115 056,19 грн. на п'ять років (60 місяців), згідно з наступним графіком:

МісяцьРікСума, грн.Жовтень20131 635 250,00 грн.Листопад20131 635 250,00 грн.Грудень20131 635 250,00 грн.Січень20141 635 250,00 грн.Лютий20141 635 250,00 грн.Березень20141 635 250,00 грн.Квітень20141 635 250,00 грн.Травень20141 635 250,00 грн.Червень20141 635 250,00 грн.Липень20141 635 250,00 грн.Серпень20141 635 250,00 грн.Вересень20141 635 250,00 грн.Жовтень20141 635 250,00 грн.Листопад20141 635 250,00 грн.Грудень20141 635 250,00 грн.Січень20151 635 250,00 грн.Лютий20151 635 250,00 грн.Березень20151 635 250,00 грн.Квітень20151 635 250,00 грн.Травень20151 635 250,00 грн.Червень20151 635 250,00 грн.Липень20151 635 250,00 грн.Серпень20151 635 250,00 грн.Вересень20151 635 250,00 грн.Жовтень20151 635 250,00 грн.Листопад20151 635 250,00 грн.Грудень20151 635 250,00 грн.Січень20161 635 250,00 грн.Лютий20161 635 250,00 грн.Березень20161 635 250,00 грн.Квітень20161 635 250,00 грн.Травень20161 635 250,00 грн.Червень20161 635 250,00 грн.Липень20161 635 250,00 грн.Серпень20161 635 250,00 грн.Вересень20161 635 250,00 грн.Жовтень20161 635 250,00 грн.Листопад20161 635 250,00 грн.Грудень20161 635 250,00 грн.Січень20171 635 250,00 грн.Лютий20171 635 250,00 грн.Березень20171 635 250,00 грн.Квітень20171 635 250,00 грн.Травень20171 635 250,00 грн.Червень20171 635 250,00 грн.Липень20171 635 250,00 грн.Серпень20171 635 250,00 грн.Вересень20171 635 250,00 грн.Жовтень20171 635 250,00 грн.Листопад20171 635 250,00 грн.Грудень20181 635 250,00 грн.Січень20181 635 250,00 грн.Лютий20181 635 250,00 грн.Березень20181 635 250,00 грн.Квітень20181 635 250,00 грн.Травень20181 635 250,00 грн.Червень20181 635 250,00 грн.Липень20181 635 250,00 грн.Серпень20181 635 250,00 грн.Вересень20181 635 306,19 грн.

Повний текст рішення складено 11.10.2013 р.

Суддя О.В. Нечай