Постанова № 34306742, 17.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Справа № 922/635/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Заріцької А.О., Міщенка П.К,розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_4, на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 6 серпня 2013 року,у справі№ 922/635/13-г Господарського суду Харківської області,за заявою доДержавного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (м. Харків), Приватного підприємства "Монтаж-Електро" (смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область),про визнання банкрутом, -за участю представників:від ОСОБА_4: ОСОБА_5 - представник (довіреність від 02.07.2013 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :

Постановою Господарського суду Харківської області від 11.03.2013 року у справі № 922/635/13-г визнано приватне підприємство "Монтаж-Енерго" (далі за текстом - ПП "Монтаж-Енерго") банкрутом, в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПП "Монтаж-Електро" призначено арбітражного керуючого Хорошевську Т.В., інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року у справі № 922/635/13-г (суддя - Дзюба О.А.) затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ПП "Монтаж-Електро"; провадження у справі припинено; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку, інше.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року (головуючий суддя - Шевель О.В., судді: Бородіна Л.І., Лакіза В.В.) апеляційне провадження у справі № 922/635/13-г за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_4 припинено на підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом ухвалою, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року про припинення провадження у справі № 922/635/13-г скасувати та прийняти рішення про поновлення апеляційного провадження у справі № 922/635/13-г.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.10.2013 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

17.10.2013 року до початку судового засідання від ОСОБА_4 надійшло Клопотання, у якому ОСОБА_4 просив скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року у справі № 922/635/13-г та направити справу на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ОСОБА_4 касаційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року у справі № 922/635/13-г та направити справу на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Апеляційним господарським судом під час апеляційного перегляду встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року у справі № 922/635/13-г затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ПП "Монтаж-Електро"; провадження у справі припинено; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку, інше.

ОСОБА_4, не погоджуючись з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою від 01.07.2013 року, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року у справі № 922/635/13-г повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 року у справі № 922/635/13-г задоволено клопотання ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та порушено апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою, розгляд скарги призначено на 06.08.2013 року; інше.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року у справі № 922/635/13-г, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 та ст. 91 ГПК України, припинено апеляційне провадження апеляційною скаргою (за підписом ОСОБА_4), як такою, що подана особою, у якої відсутнє право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 22.07.2013 року у цій справі.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом ухвалою, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить прийняту апеляційним господарським судом ухвалу скасувати, поновити апеляційний перегляд скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року у справі № 922/635/13-г у новому складі суду. При цьому, скаржник вказує на порушення апеляційним господарським судом ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 32-34, 36, 38, 43 ГПК України, ст. 129 Конституції України.

Задовольняючи частково подану ОСОБА_4 касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.07.2013 року у справі № 922/635/13-г, ОСОБА_4 вказав, що його повноваження підтверджуються Протоколом від 06.03.2013 року, згідно з яким, як встановлено апеляційним господарським судом, ОСОБА_4 надано право представляти без довіреності інтереси підприємства, згідно з п. 2.3 ст. 2 Статуту ПП "Монтаж-Електро".

Приймаючи подану апеляційну скаргу за підписом ОСОБА_4 до провадження (після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 року), апеляційний господарський суд, здійснив перевірку матеріалів апеляційної скарги на їх відповідність вимогам ГПК України та, як свідчить зміст ухвали від 22.07.2013 року, ст. 94 ГПК України зокрема.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 року подану ОСОБА_4 апеляційну скаргу було повернуто з підстав, встановлених п. 2) ст. 97 ГПК України (у зв'язку з тим, що до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні), а не з підстав, встановлених п. 1 ст. 97 ГПК України (якою встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено).

Крім того, необхідно зазначити, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 року апеляційний господарський суд не зобов'язував ОСОБА_4 надати додаткові докази на підтвердження його повноважень на підписання апеляційної скарги.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку роз'яснено, що, якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі п. 1) ч. 1 ст. 81 ГПК України з винесенням відповідної ухвали.

Однак, як свідчать матеріали справи, зокрема, протокол і формуляр судового засідання апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року, ОСОБА_4 було надано слово для обґрунтування права на підписання апеляційної скарги та представляти інтереси ПП "Монтаж Електро" в судовому засіданні; докази на підтвердження права на підписання апеляційної скарги - не витребовувались.

Крім того, апеляційним господарським судом не встановлено обмеження повноважень ОСОБА_4 пунктом 3 Протоколу від 06.03.2013 року щодо надання останньому повноважень представляти інтереси ПП "Монтаж Електро" згідно зі ст. 2 Статуту ПП "Монтаж Електро"; зміст ст. 2 Статуту "Монтаж Електро" апеляційним господарським судом також не досліджувався.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що ст. 113 ГК України визначено, що приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 62 ГК України, підприємство, якщо інше не встановлено законом, діє на підставі статуту. Отже, зважаючи на відсутність в законі спеціальної вказівки щодо приватних підприємств, єдиним і обов'язковим для цього виду підприємств установчим документом є статут, який за своїм змістом повинен відповідати загальним вимогам, передбаченим ч. 4 ст. 57 ГК України, а саме - містити відомості про найменування суб'єкта господарювання, про органи управління і контролю, їх компетенцію, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.

Однак, апеляційним господарським судом залишено поза увагою статус ОСОБА_4 встановлений Статутом, а також відповідність/невідповідність встановлених Протоколом від 06.03.2013 року повноважень ОСОБА_4 законодавчим приписам, зокрема, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ГК України та ЦК України.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що, в цьому випадку, апеляційну скаргу ОСОБА_4 було підписано як уповноваженою особою - засновником (учасником) ПП "Монтаж-Електро", який має право представляти без довіреності інтереси саме підприємства, а не свої особисті інтереси, що вбачається зі змісту наявного у матеріалах справи Статуту (п. 2.3. ст. 2).

Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 6 серпня 2013 року у справі № 922/635/13-г Господарського суду Харківської області скасувати.

3. Справу № 922/635/13-г направити для розгляду до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:А.О. Заріцька П.К. Міщенко