Ухвала суду № 34306719, 10.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1-ій інстанції Кучма В.В.

Доповідач - Смєлік С.Г.

Категорія 79

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Осипчук О.В.

суддів Смєлік С.Г., Принцевської В.П.

при секретарі Саєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, Державної виконавчої служби України на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 16 липня 2013 року по справі за скаргою Міністерства оборони України на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г.І. щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 16 липня 2013 року задоволено скаргу Міністерства оборони України на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г.І. щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень. Дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г.І. щодо винесення ним постанов від 20 листопада 2012 року про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікатів виконавчих листів № 2-1722/10, 2-1723/10 виданих 08.08. 2012 року Сніжнянським міським судом Донецької області на стягнення з Міністерства оборони України грошової компенсації за не отримане продовольче забеспечення ОСОБА_6 в сумі 82061 гривні, ОСОБА_7 - 82061 гривні. ОСОБА_8 - 82061 гривні, ОСОБА_9 - 82061 гривні, ОСОБА_10 - 82061 гривні, ОСОБА_11 - 82061 гривні, ОСОБА_12 - 82061 гривні, ОСОБА_13 - 82061 гривні, ОСОБА_14 - 82061 гривні, ОСОБА_3 - 82061 гривні,ОСОБА_15 - 82061 гривню, ОСОБА_16 - 82061 гривні. ОСОБА_17 - 82061 гривні, ОСОБА_18 - 39522 гривні, ОСОБА_19 - 82061 гривні, ОСОБА_20 - 82061 гривні, ОСОБА_21 - 82061 гривні, ОСОБА_22 - 82061 гривні, ОСОБА_23 - 82061 гривні, ОСОБА_24 - 70456 гривен 97 копійок, ОСОБА_25 - 82061 гривні, ОСОБА_26 - 78678 гривен 45 копійок, визнано не правомірними та зазначені постанови скасувати.

З ухвалою суду не погодився Державна виконавча служба України та стягувач ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подали апеляційні скарги.

Так, в апеляційній скарзі ДВС зазначено наступне, що суд дійшов правильного висновку, що виконавчі листи по 22 фізичним особам про стягнення на їх користь з Міністерства оборони за не отримане ними продовольче забезпечення у загальному розмірі 1747816,42 грн. були прийняті з дотриманням територіальної та інстанційної підвідомчості, оскільки на момент пред»явлення цих дублікатів виконавчих листів за Указом президента України « Про оптимізацію державної виконавчої влади» було проведено реорганізацію Департаменту державної виконавчої служби. Відповідно до ст. 25 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документу до виконання. Враховуючи викладене, Державним виконавцем правомірно було прийнято рішення щодо відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання вищезазначених дублікатів виконавчих листів. Державна виконавча служба не може погодитись з висновком суду, що після повернення листоношею оригіналів вищезазначених виконавчих листів, останні залишалися перебувати у відділі виконавчих провадженнях та мали виконуватись державними виконавцями в установленому порядку.

Державна виконавча служба є державною бюджетною установою. Фінансується за рахунок державних коштів розрахункове касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного Кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. Просили скасувати ухвалу Сніжнянського міського суду прийняти нове рішення, яким у задоволені скарги Міноброни відмовити.

З ухвалою суду не погодився стягувач ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та подав апеляцій скаргу

Апелянт зазначив, що судове засідання при ухвалені ухвали відбулось без стягувачів, що є не припустимим при розгляді відповідної заяви чим було порушено права передбачені ст. 10, 27 ЦПК України.

Реально дії Міністерства оборони приводять не до виконання судового рішення від 07 травня 2010 року , а не до його виконання. В своїх діях не бачить жодних порушень та повну відповідність діючому законодавству а саме ст.18 ЗУ Про виконавче провадження. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції у задоволені скарги Міністерства Оборони відмовити.

В судовому засіданні представник Міністерства оборони заперечував проти скарг, просив скарги відхилити,а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_2, який діє в інтересах стягувача ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволені скарги відмовити. відновити дії дублікатів виконавчих листів.

Представник ДВС України - К.В.Юркова підтримала доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати і у задоволені скарги відмовити.

Вислухавши суддю доповідача, учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заявник Міністерство оборони України звернулось зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г.І. щодо винесення ним постанов від 20.11.2012 року про відкриття виконавчих проваджень за зведеним виконавчим провадженням на підставі дублікатів виконавчих листів № 2-1722/10, №2- 1723/10 про стягнення з Міністерства оборони України на користь фізичних осіб у вищевказаних постановах грошової компенсації за не отримане продовольче забезпечення, з посиланням на те, що порушена підвідомчість звернення виконавчих листів до виконання, оскільки дублікати виконавчих листів до виконання прийняті не тією установою, порушений порядок подання виконавчих листів та недотримана їх форма, оскільки при прийнятті заяв та дублікатів виконавчих листів, що слугували підставою відкриття виконавчого провадження за оспорюваними постановами, не з»ясовувались особи стягувачів, не враховано, що в дублікатах виконавчих листів відсутні ідентифікаційні номери стягувачів. Одночасно за цими підставами на поновлення порушеного права заявник просив скасувати зазначені постанови.

Під час розгляду скарги в суді першої інстанції були присутні тільки представник Міністерства оборони України та ДВС України.

Стягувачі, на ім.»я яких були видані дублікати виконавчих листів, які є учасниками виконавчого провадження та зацікавленими особами не були повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не викликалися.

Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону України « Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник.

Згідно зі статтею 386 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядається в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи ДВС.

Проте, рішення, яке може бути прийнято за скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця, не може не вплинути на права чи обов»язки інших учасників виконавчого провадження, тобто стягувачів.

Згідно чинного Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14» Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при розгляді скарг на дії державного виконавця застосовуються положення ЦПК про порушення цивільної справи, щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов»язків, про судові виклики та повідомлення, про судовий розгляд щодо апеляційного та касаційного оскарження.

Учасник виконавчого провадження бере участь, який звернувся до суду із скаргою, заявою ( поданням ) бере участь у розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов»язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення - як заінтересовані особи.

При цьому забезпечується судовий захист сторін виконавчого провадження, оскільки рішення суду безспірно може вплинути на їх права та обов»язки.

З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції при розгляді скарги було допущено порушення процесуальної норми - судом не були залучені у якості заінтересованих осіб стягувані,відповідно, вони не були викликані в судове засідання . не приймали участь у справі.

Згідно частині 3 статті 312 апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, Державної виконавчої служби України задовольнити частково.

Ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 16 липня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :