Постанова № 3430631, 25.02.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

                                                                                                                                                                               копія

                                                                                                                                                                 Справа № 2-а-4788/08/0470

                                                                                                                                           Категорія статобліку – 2.11.17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          25 лютого 2009 року                                                                           м. Дніпропетровськ

          Дніпропетровський  окружний  адміністративний суд у складі:

          головуючого  судді :                         Турлакової  Н.В.

          при секретарі судового засідання:  Федосенко І.А.

          за участю сторін:

          представників  позивача:                 Золоткова С.О., Чорнобрової О.І.

          представників  відповідача:            Дмитренка О.О., Журавель Н.В.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» ДП «Кривбасстандартметрологія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» ДП «Кривбасстандартметрологія» звернулось до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001001322/0 від 10 грудня 2007 року та № 0002001322/2 від 05 березня 2008 року.

В  обґрунтування позову позивач зазначив, що він не згоден іззазначеними повідомленнями-рішеннями, оскільки вони не відповідають нормам діючого законодавства України. Позивач зазначає, що якщо до початку перевірки його контролюючим органом він самостійно виявляє факт заниження податкового зобов’язання минулих податкових періодів, то він має право відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період. На думку позивача, оскільки підприємство самостійно виявило помилку у розрахунках до початку перевірки його контролюючим органом та самостійно сплатило суму не донарахованого податку на прибуток з урахуванням штрафних санкцій, зазначені повідомлення-рішення мають бути визнані протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що оскаржуваніповідомлення-рішеннявинесені згідно із вимогами діючого законодавства України. Відповідач зазначає, що помилка у розрахунку позивачем була виявлена вже у процесі перевірки його контролюючим органом, у свою чергу, декларація з податку на прибуток із самостійно виявленою помилкою розрахунку, теж була надана позивачем до контролюючих органів вже після початку перевірки. Відповідач вважає, що зазначена позивачем норма закону застосовується тільки  у випадках, коли помилка у розрахунку була виявлена платником податку до початку перевірки його контролюючим органом, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Позивач зареєстрований як платник податків у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

З 15 жовтня 2007 року по 23 листопада 2007 року  відповідачем була проведена виїзна планова перевірка ДП «Кривбасстандартметрологія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2004 року по 30 червня 2007 року.

Перевіркою встановлено, порушення п.п.5.3.2 п.5.3. ст..5, п.п.8.6.1 п.8.6 п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме встановлено , що підприємством до складу валових витрат включено суми придбання основних засобів у розмірі 169949,32грн., та заниження податку на прибуток за період, що перевіряється у розмірі 134257,00грн.

 30 листопада 2007 року відповідачем по результатам зазначеної перевірки було складено акт № 162/08-07-207/02568093.

На підставі вказаного акту, СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, було винесено податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2007 року № 0001001322/0 про стягнення з позивача податкового зобов’язання за основним платежем у сумі 134257,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 33745,20 грн., на загальну суму 168002,20 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області і за результатами оскарження було прийнято рішення від 05 березня 2008 року № 5923/10/25-008, яким було частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2007 року № 0001001322/0 в частині донарахованого податку на прибуток за третій квартал 2004 року у сумі 57 грн. та штрафної санкції у сумі 74,10 грн., а в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

На підставі вищевказаного рішення, СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, було винесено податкове повідомлення-рішення від 05 березня 2008 року № 0002001322/2 про стягнення з позивача податкового зобов’язання за основним платежем у сумі 134200,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 33671,10 грн., на загальну суму 167871,10 грн.

 01 листопада 2007 року позивачем була подана до Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,податкова декларація з податку на прибуток підприємства від за 9 місяців 2007 року, яка містила уточнені показники та самостійно визначені штрафні санкції.

Разом  із вказаною декларацією позивачем були надані платіжні доручення № 577 від 01 листопада 2007 року на суму 134100,00 грн. та № 580 від 01 листопада 2007 року на суму 6700,00 грн., з відміткою банку про оплату зазначених сум.

Статтями 4, 9 Закону України «Про систему оподаткування» визначено, що платниками податків і зборів (обов’язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких покладено обов’язок їх сплачувати у встановлені законом терміни.

Відповідно до преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), включаючи збір на обов’язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі  за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Таким чином дія вказаного Закону розповсюджується на спірні відносини.

У пункті 1.1. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» визначено, що платник податків – юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами покладено обов’язок утримувати та (або) сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), пеню, штрафні санкції.

Відповідно до пп. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 вищевказаного Закону, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації. При цьому, згідно пп. 5.4.1. п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно із п.17.2 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

З аналізу вказаної правової норми вбачається, що позивач мав право подати уточнюючий розрахунок за спірний період або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, проте правові наслідки передбачені в п.п. а.) та б.) настають лише якщо  платник податків,  до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження  податкового зобов’язання. Проте як встановлено в судовому засіданні, підтверджено матеріалами справи,та не заперечується позивачем декларація з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2007 року від  01 листопада 2007 року, разом з платіжними дорученнями № 577 від 01 листопада 2007 рокуна суму 134100,00 грн. та № 580 від 01 листопада 2007 рокуна суму 6700,00 грн., була направлена позивачем до СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та отримана останнім 02.11.2007р., тобто після початку його перевірки контролюючим органом.

Посилання позивача на  акт самоперевірки від 05 жовтня 2007 року, судом не приймаються до уваги, оскільки позивач не надіслав уточнюючий розрахунок або уточнюючу декларацію відповідачу та не сплатив суму такої недоплати до початку його перевірки контролюючим органом, що є необхідною умовою застосування п.17.2. ст..17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами».

Таким чином, з врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій доведена, останній діяв в межах повноважень та спосіб передбачений Конституцією та законами України оскаржувані рішення прийняті на підставі та на виконання вимог чинного законодавства, як наслідок виявлених порушень законодавства, а відповідно в задоволені позову слід  відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163  КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позовуДержавного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» ДП «Кривбасстандартметрологія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 02.03.2009 року.

Суддя                                                                                                           Н.В.Турлакова 

З оригіналом згідно 

Суддя

Постанова не набрала законної сили 02.03.2009 року

Суддя