Ухвала суду № 34305945, 21.10.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/7947/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Акуліч О.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд, Ко. ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.05.2013 року позов публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд, Ко. ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та розірвання кредитного договору задоволено.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд, Ко. ЛТД», ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Фінбанк» заборгованість за кредитним договором №2-210/11 від 21.03.2011 року, додатковими угодами до нього та кредитним договором №10-1312/11 від 13.12.2011року у розмірі 2 096 697 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп. в дохід держави.

23.08.2013 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.05.2013 року, в якій просить це рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, відсутня згода позивача на винесення заочного рішення, а крім цього, договори поруки №02-21/11 від 21.03.2011 року та №П1-1312\11 від 13.12.2011 року укладені з порушенням закону, а саме не відповідають вимогам встановленим ст. ст. 251, 252 ЦК України

Одночасно ОСОБА_1 у своїй заяві просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заявник заочне рішення суду не отримував, а дізнався про його існування 16.08.2013 року після ознайомлення представника з матеріалами справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 та (він же) ТОВ «Гранд, Ко. ЛТД» підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Фінбанк» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Заслухавши представника ОСОБА_2 та ТОВ «Гранд, Ко. ЛТД», дослідивши матеріали цивільної справи №667/2886/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд, Ко. ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та розірвання кредитного договору, матеріали справи №667/7947/13-ц за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд, Ко. ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та розірвання кредитного договору, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів цивільної справи №667/2886/13-ц за позовом ПАТ «Фінбанк» до ТОВ «Гранд, Ко. ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та розірвання кредитного договору вбачається, що 20.05.2013 року відповідачам по вказаній справі були надіслані копії заочного рішення, але вони повернулися на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

16.08.2013 року представник відповідача ТОВ «Гранд, Ко. ЛТД» ознайомився з матеріалами цивільної справи №667/2886/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд, Ко. ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та розірвання кредитного договору, а 23.08.2013 року була подана заява про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 Таким чином, суд вважає, що зазначений у ст. 228 ЦПК України строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Заочне рішення від 20.05.2013 року Комсомольського районного суду м. Херсона по цивільній справі №667/2886/13-ц за позовом ПАТ «Фінбанк» до ТОВ «Гранд, Ко. ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та розірвання кредитного договору підлягає скасуванню з підстав зазначених у заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, а справа підлягає призначенню до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений ОСОБА_2 строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причини пропуску цього строку поважними.

Скасувати заочне рішення від 20.05.2013 року Комсомольського районного суду м. Херсона по цивільній справі №667/2886/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд, Ко. ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та розірвання кредитного договору. Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 жовтня 2013 року о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3