Ухвала суду № 34304078, 24.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/631/13-к Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 11-кп/780/454/13 Доповідач у 2 інстанції ОрелКатегорія 33 24.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.

суддів Рудніченко О.М., Семенцова Ю.В.

при секретарі Безкровному С.О.

з участю прокурора Стаховської Н.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області на вирок Макарівського районного суду Київської області від 01.08.2013 року, яким :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області Макарівського району с. Фасівочка, українця громадянина України, одруженого, працюючого водієм ТОВ «АТП - Стріла», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, не судимого, засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Вироком також вирішене питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 11 години 25 хвилин ОСОБА_2 керуючи автобусом «ХАЗ-3230 02» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ «АТП Стріла» в с. Рожів Макарівського району, проявив злочинну недбалість до дорожньої обстановки, допустивши неуважність та безтурботність, чим поставив під загрозу життя та здоров'я громадян. В порушення вимог п. 10.9 та п. 10.10 ПДР України, здійснюючи рух транспортного засобу заднім ходом по проїзній частині вул. Шевченка, поблизу будинку № 41 в напрямку перехрестя проїзної частини вул. Котовського, не забезпечивши безпеку руху, створив небезпек для руху пішоходам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перетинали проїзну частину на перехресті за задньою частиною пасажирського автобуса злів направо, відносно напрямку його руху. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала її смерть, ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, необхідності застосування більш суворого покарання, істотним порушенням вимог кримінального закону, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 засудити за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 роки, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати в сумі 980 грн. 08 коп. на залучення експерта. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що, суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 без позбавлення права керування транспортними засобами, в повній мірі не врахував ступінь тяжкості злочину, грубий характер вчинених порушень ПДР, які перебувають в причинному зв'язку з виникненням ДТП та наслідками - смертю ОСОБА_3 та заподіянням тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 та рішення про незастосування додаткового покарання належним чином не мотивував. Крім того, судом не вірно стягнуті судові витрати на залучення експерта.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відхилити вимогу прокурора про позбавлення його права керування транспортними засобами, а проти задоволення іншої частини апеляційної скарги не заперечує.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги в частини позбавлення права керування транспортними засобами, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_2 та кваліфікація його дій, учасниками судового провадження не оскаржується.

Суд, розглянувши справу, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку суду, судом першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_2 враховано суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, пом'якшуючі обставини - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні двох дітей та відсутність обтяжуючих обставин.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про не належне обгрунтування рішення про незастосування додаткового покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_2, колегія суддів вважає безпідставними. Мотивуючи вирок, суд дійшов висновку про можливість не застосовувати щодо обвинуваченого додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, належним чином обґрунтувавши цей свій висновок. Зокрема суд зазначив, що обвинувачений працює водієм, основним його місцем роботи є автопарк. Керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу його сім'ї, тому вважає за можливе не застосовувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, а тому підстав для скасування вироку суду, з мотивів викладених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.118 КПК України, процесуальні витрати, крім іншого, складаються із витрат пов'язаних із залученням спеціалістів та експертів.

Згідно з ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Однак, судом першої інстанції при ухваленні обвинувального вироку щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 268 КК України, питання про відшкодування процесуальних витрат, понесених на залучення експерта вирішено не вірно, поскільки витрати на залучення експерта стягнуті судом не на користь держави, а на користь експертної установи - НДКЦ МВС України.

Враховуючи вищевикладене та те, що зміни в частині стягнення процесуальних витрат не впливають на обсяг обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення та не погіршують становище обвинуваченого, колегія суддів знаходить за необхідне внести зміни в резолютивну частину вироку та зазначити про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експерта на загальну суму 980 грн. 08 коп..

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора підлягають частковому задоволенню, а вирок Макарівського районного суду Київської області від 01.08.2013 року, щодо ОСОБА_2 - зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 01.08.2013 року, щодо ОСОБА_2 в частині стягнення процесуальних витрат, змінити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з залученням експерта у зв'язку з проведенням експертизи технічного стану автотранспортного засобу від 26.02.2013 року в розмірі 980 грн. 80 коп..

В решті вирок суду залишити без змін

СУДДІ :