Ухвала суду № 34303521, 22.10.2013, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 101/4370/13-ц

У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ізотенка Д.О., при секретарі Баєвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 охорони здоровя АР Крим до ОСОБА_2, третя особа: Кримський республіканський вищій навчальний заклад «Кримський медичний коледж» про стягнення коштів за вартість навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Кримський республіканський вищій навчальний заклад «Кримський медичний коледж» про стягнення коштів за вартість навчання.

Відповідачка до суду не зявилась. Судову повістку було направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача, згідно адресної довідки, та повернуто до суду за закінченням строку зберігання.

Стаття 6 Закону України від 11.12.2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" встановлює що громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Відповідно до приписів ч. 3 п. 5 ст. 74 ЦПК у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованим місцем проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За вищевикладених обставин суд вважає що ОСОБА_2 сповіщена належним чином, в порядку ч. 3 п. 5 ст. 74 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 охорони здоровя АР Крим не зявився, надавши заяву в якій просить розглянути справу за їх відсутності (а.с.22,25).

Представник третьої особи Кримського республіканського вищого навчального закладу «Кримський медичний коледж» в судове засідання не зявився, надавши заяву в якій не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку (а.с.18).

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, судом також враховано що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № Я (84) 5 Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок.

Таким чином, заочне провадження є додатковою гарантією позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання встановлених строків розгляду справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 охорони здоровя АР Крим до ОСОБА_2, третя особа: Кримський республіканський вищій навчальний заклад «Кримський медичний коледж» про стягнення коштів за вартість навчання, розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду ОСОБА_4