Ухвала суду № 34302786, 30.09.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21795/13-ц

Провадження №2/761/7484/2013

У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Калугіній М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про визнання правочину таким, що вчинений під впливом обману та відшкодування збитків, завданих обманом, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року представником позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про визнання правочину таким, що вчинений під впливом обману та відшкодування збитків, завданих обманом.

Вивчивши подану заяву, суд прийшов до висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницькою діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому за загальним правилом втручання державних органів у господарську діяльність підприємців не допускається.

Посилання представника позивача на невиконання відповідачем Постанови Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 02 листопада 2010 року по справі №30/13 та Постанови Вищого господарського суду України від 19 січня 2011 року по справі №30/13, як на одну із підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, суд не приймає до уваги, оскілки згідно діючого ЦПК України забезпечення позову має стосуватися виключно предмету спору на момент його розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що припущення заявника з приводу того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, є необґрунтованим та передчасним.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про визнання правочину таким, що вчинений під впливом обману та відшкодування збитків, завданих обманом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: