Рішення № 34302448, 22.10.2013, Дружківський міський суд Донецької області

Справа 2/229/1011/2013

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р.Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" 26 вересня 2013 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № 246М-08 від 11 квітня 2008 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 66034,00 гривень зі сплатою 21,00 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.04.2011 року.

ПАТ КБ "Приватбанк" цілком виконав зобовязання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 22.07.2013 р., складає 145799,8 гривень.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач уклав з відповідачем ОСОБА_3 11 квітня 2008 року договір поруки № б/н, згідно з яким він поручився перед ЗАТ КБ «Приватбанк»за виконання зобовязання за кредитним договором № 246М-08.

Представник позивача ОСОБА_1 судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання неодноразово не зявлялися, про день розгляду справи повідомлялись належним чином, про що є розписки, заяву з клопотанням відкласти розгяд справи суду не надали.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_2 від 11 квітня 2008 року між нею та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено кредитний договір № 246М-08, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 66034,00 гривень зі сплатою 21,00 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.04.2011 року (а.с. 5-6 )

Згідно п. 2.2.2 кредитного договору позичальник зобовязався погашати кредит в дату згідно графіку погашення кредиту та процентів, зазначеному в додатку № 1, а саме, щомісячно погашати заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією (а.с. 9 )

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

На час розгляду справи судом сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 246М-08 від 11 квітня 2008 року, враховуючи право ПАТ КБ "Приватбанк" вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 145799,8 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає 51724,99 гривень;

- заборгованість за відсотками складають 54264,99 гривень;

-пеня складає - 39809,82гривень

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно позову банк до заборгованості відповідача ОСОБА_2 включив - пеню 39809,82 гривень.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору у разі порушення позичальником будь-якого зобовязання, передбаченого п.п. 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договору, ПАТ КБ "Приватбанк" має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити банку пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу (а.с. 13 ).

Оскільки позичальник ОСОБА_2 порушила строки платежів за зобовязаннями як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 26 вересня 2013 р. звернувся до суду, тому відповідач ОСОБА_2 повинна відповідно до п. 6.1 кредитного договору, ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України сплатити позивачу пеню, яка на час розгляду справи судом складає 39809,82 гривень.

Із положення ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший відсоток не встановлений договором.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на мала прострочену заборгованість за кредитом 145799,8 гривень, з яких:

-заборгованість за кредитом складає 51724,99 гривень;

-заборгованість за відсотками за кредитом складають 54264,99 гривень;

-пеня складає 39809,82 гривень.

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачкою не спростований.

Відповідач порушила умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором № 246М-08 від 11 квітня 2008 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 145799,8 гривень.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до договору поруки від 11 квітня 2008 року ОСОБА_3 зобовязався перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2 по кредитному договору № 246М-08 від 11 квітня 2008 року . В пункті 1 зазначеного договору Поручитель (тобто ОСОБА_3О.) зобовязується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобовязанням ОСОБА_2, що витікають з кредитного договору № 246М-08 від 11 квітня 2008 року, що укладений між Кредитором і Боржником на суму 66034,00 гривень під 21,00 річних відсотків, зі сплатою суми кредиту в кінці строку кредитування. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі, що і боржник.

Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсягу, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається зі змісту пункту 1 зазначеного договору поруки, відповідач ОСОБА_3 зобовязується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобовязанням Боржника (тобто ОСОБА_2 ), що витікають з кредитного Договору № № 246М-08 від 11 квітня 2008 року.

Як встановлено судом відповідачу ОСОБА_2 видано кредит у сумі 66034,00 гривень, заборгованість, яка виникла у відповідача ОСОБА_2 п еред банком складає 145799,8 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 відповідно до п. 1 Договору поруки, погодився з усіма умовами кредитного договору. За встановлених обставин суд вважає, що обовязки поручителя ОСОБА_3О . не припинилися та він повинен відповідати за невиконання боржником ОСОБА_2 зобовязання у повному обсязі відповідно до вимог статті 554 ЦК України та Договору поруки.

За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом та пені підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України. Вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом стягнення суми заборгованості, процентів та пені з обох відповідачів солідарно.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1572,7 гривень.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 145799,8 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1572,7 гривень (1% від 145799,8 гривень), які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 олександровича.

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, яка народилась 27.03.1970 року, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, який народився 03.12.1967 року, ІПН НОМЕР_2, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк', який знаходиться за адресою(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094 р/р № 29092829003111, МФО № 305299 код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість по кредиту у сумі 145799,8 (сто сорок п"ять тисяч сімсот дев"яносто дев"ять) грн. 80 коп., на р/р № 64993919400001 - стягнути судові витрати у вигляді: державного мита в розмірі 1572,7 (одна тисяча п"ятсот сімдесят дві) грн. 70 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар