Ухвала суду № 34298598, 16.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2013 р. м. Київ К-24635/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Костенка М.І. за участю секретаря судового засідання Паламарчук А.О.

та представників сторін: від позивача - Смірнова Н.В.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Казенного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2009 р.

у справі № 6/282/07 (№ 22-а-620/2008)

за позовом Казенного дослідно-проектного центру кораблебудування

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2007 року казенний дослідно-проектний центр кораблебудування (далі - позивач,) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (далі - відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.04.2007 р. № 0007942370/3 та № 0007952370/3.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 23.07.2007 р. скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві від 12.04.2007 р. № 0007942370/3 та № 0007952370/3.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2009 р. постанову господарського суду Миколаївської області від 23.07.2007 р. скасовано, прийнято нову постанову; в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2009 р. та залишити в силі постанову господарського суду Миколаївської області від 23.07.2007 р.

Відповідач у письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржуване судове рішення законним, обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм діючого законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні 16.10.2013р. заявив клопотання про процесуальне правонаступництво у зв'язку з реорганізацією позивача, надав відповідні документи

Дослідив витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на фізичних осіб-підприємців, колегія суддів задовольняє клопотання та в порядку ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснює процесуальне правонаступництво позивача, Казенний дослідно-проектний центр кораблебудування, на Державне підприємство «Дослідно-проектний центр кораблебудування».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 12.07.2006 р. по 01.08.2006 р. посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві на підставі направлень від 12.07.2006 р. № 553/23-700, від 26.07.2006 р. № 590/23-700 та відповідно до наказів № 551 від 12.07.2006 р., № 588 від 26.07.2006 р. було проведено виїзну позапланову перевірку Казенного дослідно-проектного центру кораблебудування з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період квітень 2006 року, за результатами якої складено акт перевірки від 08.08.2006 р. №147/23-700/14307618 та встановлено порушення позивачем вимог підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, пунктів 6.1, 6.2, 6.5 статті 6, підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2006 року на суму 57 084,00 грн.; занижено податок на додану вартість за квітень 2006 року у розмірі 1 939 551,00 грн.; завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2006 року) у розмірі 56 400,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки та на підставі рішення ДПА України від 14.03.2007 р. № 2386/6/25-0115, прийнятого за результатами апеляційного оскарження, відповідачем 12.04.2007 р. винесено податкові повідомлення-рішення №0007942370/3, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 909 326,50 грн., з яких 1 939 551,00 грн. сума основного платежу, 969 775,00 грн. розмір штрафних (фінансових) санкцій та № 0007952370/3, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 57 084,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки від 14.03.2007 р. № 2386/6/25-0115, підставою для нарахування позивачу вказаних податкових зобов'язань, слугували твердження перевіряючих про порушення позивачем положень підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, пунктів 6.1, 6.2, 6.5 статті 6, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо застосування останнім нульової ставки податку на додану вартість при поставці послуг по укладеним договорам комісії №3/110-Д від 04.08.2004 р., №USE-16.2-488-/DК-04 від 18.11.2004р., №USE-16.2-277-D/К-04 від 12.08.2004 р., №Д-382-04/2004/П від 15.12.2004 р. у квітні 2006 року на розробку, виготовлення і постачання документації, яка здійснюється на митній території Україні, де підприємство зареєстровано платником податку на додану вартість, у свою ж чергу податковий орган дійшов висновку, що надані послуги згідно актів прийому-передачі технічної документації у розмірі 10 474 934,17 грн. по вищенаведеним договорам комісії у квітні 2006 року оподатковуються за ставкою 20 відсотків і сума податку на додану вартість з них складає 2 094 986,80 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку предметом договорів комісії є експорт товарів спеціального (військового) призначення, тому, відповідно до пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість» при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить « 0» відсотків до бази оподаткування.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходив з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору комісії №3/110-Д від 04.08.2004 р. прийом-передача документації Казенним дослідно-проектним центром кораблебудування (Комітент) підприємству ДП ДК «Укрспецекспорт» ДГЗІФ «Укрінмаш» (Комісіонер) для відправлення до КНР здійснюється на території Комітента уповноваженими представниками Комітента та Комісіонеру з підписанням актів прийому-передачі, які складені Стронами, а саме: - № б/н від 10.03.2006 р. про те, що «Казенний дослідно-проектний центр кораблебудування» (Комітент) передав, а ДП ДК «Укрспецекспорт» ДГЗІФ «Укрінмаш» (Комісіонер) прийняв першу партію документації енергетичної установки та загальнокорабельної документації великого надводного корабля (98 позицій) на загальну суму 1 073 744,39 дол. США в кількості двох комплектів на паперових носіях відповідно Договору-комісії №3/110-Д від 04.08.2004 р. для відправки в країну Покупця.

Митне оформлення вантажно-митної декларації №100000012/6/982388 від 03.04.2006 р. здійсненне на підставі Дозволів Державної служби експортного контролю України, де в графі 4 «Заявник» та графі 5 «Експортер» зазначено ДП ДК «Укрспецекспорт» ДГЗІФ «Укрінмаш» (код ЄДРПОУ 14281072).

Експортний контракт №М081 від 25.07.2004 р., згідно якого здійснено експортні операції, укладені між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» (Продавець) та Дочірньою компанією Китайської Корпорації СУДОТЯЖПРОМ (Покупець) на виготовлення та поставку технічної документації.

Згідно договору комісії №USE-16.2-488-D/К-04 від 18.11.2004 р. прийом-передача документації Казенним дослідно-проектним центром кораблебудування (Комітент) підприємству ДК «Укрспецекспорт» (Комісіонер) для відправлення до КНР здійснюється на території Комітента уповноваженими представниками Комітента та Комісіонеру з підписанням актів прийому-передачі, які складені Сторонами, а саме: - № б/н від 14.12.2006 р. про те, що «Казенний дослідно-проектний центр кораблебудування» (Комітент) передав, а ДП «Укрспецекспорт» (Комісіонер) прийняв другу партію документації і продукцію, що відповідає умовам договору комісії.

Митне оформлення вантажно-митної декларації №100000012/6/982346 від 27.04.2006 р. здійсненне на підставі Дозволів Державної служби експортного контролю України, де в графі 4 «Заявник» та графі 5 «Експортер» зазначено ДП «Укрспецекспорт».

Експортний контракт №04 від 19.11.2004 р., згідно якого здійснено експортні операції, укладені між ДП «Укрспецекспорт» (Продавець) та Китайською суднобудівною торговельною компанією (КСТК) (Покупець) на виготовлення та поставку технічної документації.

Згідно договору комісії №USE-16.2-277-D/К-04 від 12.08.2004 р. прийом-передача документації Казенним дослідно-проектним центром кораблебудування (Комітент) підприємству ДК «Укрспецекспорт» (Комісіонер) для відправлення до КНР здійснюється на території Комітента уповноваженими представниками Комітента та Комісіонеру з підписанням актів прийому-передачі, які складені Сторонами, а саме: - № б/н від 17.02.2006 р. про те, що «Казенний дослідно-проектний центр кораблебудування» (Комітент) передав, а ДП «Укрспецекспорт» (Комісіонер) прийняв та перевірив продукцію, що відповідає умовам договору комісії.

Митне оформлення вантажно-митної декларації №100000012/6/982425 від 10.04.2006 р. здійсненне на підставі Дозволів Державної служби експортного контролю України, де в графі 4 «Заявник» та графі 5 «Експортер» зазначено ДП «Укрспецекспорт».

Експортний контракт №04 від 12.08.2004 р., згідно якого здійснено експортні операції, укладені між ДП «Укрспецекспорт» (Продавець) та Китайською компанією (Покупець) на виготовлення та поставку технічної документації.

Згідно договору комісії №Д-382-04/2004/П від 15.12.2004 р. прийом-передача документації Казенним дослідно-проектним центром кораблебудування (Комітент) підприємству ДП ДК «Укрспецекспорт» ДП СЗТФ «Прогрес» (Комісіонер) для відправлення до КНР здійснюється на території Комітента уповноваженими представниками Комітента та Комісіонеру з підписанням актів прийому-передачі, які складені Сторонами, а саме: - № 2 від 16.12.2005 р. про те, що «Казенний дослідно-проектний центр кораблебудування» (Комітент) передав, а ДП ДК «Укрспецекспорт» ДП СЗТФ «Прогрес» (Комісіонер) прийняв та перевірив продукцію, що відповідає умовам договору комісії.

Митне оформлення вантажно-митної декларації №100000012/6/982427 від 10.04.2006 р. здійсненне на підставі Дозволів Державної служби експортного контролю України, де в графі 4 «Заявник» та графі 5 «Експортер» зазначено ДП ДК «Укрспецекспорт» ДП СЗТФ «Прогрес».

Експортний контракт №СU-003/2004 від 22.12.2004 р., згідно яких здійснено експортні операції, укладені між ДП ДК «Укрспецекспорт» ДП СЗТФ «Прогрес» (Продавець) та Китайською компанія на виготовлення та поставку технічної документації.

Відповідно пункту 1.4 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» - поставкою товарів є будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу; - поставкою послуг є будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного положення Закону України «Про податок на додану вартість», суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що розробка, виготовлення та постачання технічної документації, яку здійснює Казенний дослідно-проектний центр кораблебудування є поставкою послуг.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Згідно підпункту «а» пункту 6.5 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість» місцем поставки послуг вважається місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку, а у разі якщо така послуга надається нерезидентом - місце розташування його представництва, а за відсутності такого - місце розташування резидента, який виконує агентські (представницькі) дії від імені такого нерезидента, а за відсутності такого - місце фактичного розташування покупця (отримувача), який у цьому випадку виступає податковим агентом такого нерезидента.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно укладених між позивачем та ДП ДК «Укрспецекспорт» правочинів місцем поставки послуг є митна територія України. З наявних в матеріалах справи договорів вбачається, що Казенний дослідно-проектний центр кораблебудування несе відповідальність за не належне виконання умов вказаних договорів саме перед своїм контрагентом - ДП ДК «Укрспецекспорт».

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків.

База оподаткування операцій з поставки товарів (послуг), відповідно до вимог пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість», визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни.

Згідно підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: - або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; - або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Виходячи з вищенаведеного, Казенним дослідно-проектний центром кораблебудування необґрунтовано застосовано нульову ставку податку на додану вартість при поставці послуг по укладеним договорам-комісії з ДП ДК «Укрспецекспорт» ДГЗІФ «Укрінмаш», ДП «Укрспецекспорт», ДП ДК «Укрспецекспорт» ДП СЗТФ «Прогрес» в квітні 2006 р. на розробку, виготовлення і постачання документації, оскільки вказана поставка послуг була здійснена на митній території України, де підприємство зареєстровано платником податку на додану вартість.

Таким чином, вірним є висновок податкового органу про те, що надані позивачем послуги згідно актів прийому-передачі технічної документації у розмірі 10 474 934,00 грн. по вищенаведеним договорам-комісії оподатковуються за ставкою 20 відсотків і сума податку на додану вартість по них складає 2 094 986,80 грн.

Як підтверджується матеріалами справи, доказів, які б спростовували викладенні в акті перевірки висновки податкового органу, позивачем не надано.

Також, слід зазначити, що згідно вищезазначених експортних контрактів укладених між ДП «Укрспецекспорт» (Продавець) та Китайською компанією (Покупець), які передували договорам-комісії, саме на «Продавця» покладені обов'язки по розробці, виготовленню та постачання документації енергетичної установки. Першу частину цього контракту за договором-комісії виконав Казенний дослідно-проектний центр кораблебудування, а саме здійснив розробку, виготовлення документації енергетичної установки, тобто надав послугу своєму комісіонеру, за що і отримав «винагороду».

При вирішенні спору судом першої інстанції зазначене не було враховане.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог та відмови у їх задоволенні, оскільки прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 12.04.2007 р. № 0007942370/3 та № 0007952370/3 є законними та обґрунтованими і підстави для скасування останніх відсутні.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55. 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Здійснити процесуальне правонаступництво позивача, Казенний дослідно-проектний центр кораблебудування, на Державне підприємство «Дослідно-проектний центр кораблебудування».

Касаційну скаргу Жержавного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2009 р. у справі № 6/282/07 (№ 22-а-620/2008) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова З оригіналом згідно Помічник судді (підпис) М.І. Костенко Т. В. Давидовська