Ухвала суду № 34298594, 14.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2013 р. м. Київ К-18719/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Україна»

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28.04.2009

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2010

у справі №2-а-1449/09/0270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Україна»

до Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових)

санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.04.2009, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2010, у задоволенні позову ТОВ «Барлінек Україна» про скасування рішення ДПІ у м.Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.01.2009 №0000132200 та від 19.02.2009№0000132200/1 відмовлено повністю.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про задоволення позовних вимог, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено позапланову перевірку з питань дотримання позивачем вимог валютного законодавства при проведенні розрахунків за контрактом №02/03/2006 від 29.03.2006 з фірмою «Барлінек Інвестиції» Польща, за результатами якої складено акт №156/2202/33088794 від 27.01.2009.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині недотримання законодавчо встановлених термінів надходження валютної виручки, що стало підставою для застосування штрафних санкцій у розмірі 58999,00 грн. згідно рішення ДПІ у м.Вінниці №0000132200 від 28.01.2009.

Позивач, не спростовуючи факту порушення строків находження валютної виручки, вважає, що у відповідача були відсутні підстави для нарахування пені, з огляду на відсутність вини, як складової правопорушення, а також не дотримання відповідачем форми документа, оскільки пеня за порушення у сфері ЗЕД має визначатись податковим повідомленням-рішенням.

Однак, як правильно зазначено судами передніх інстанцій, податкове повідомлення-рішення як форма акта ненормативного характеру може застосовуватися виключно щодо обов'язків із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), вичерпний перелік яких наведено у статтях 14, 15 Закону України від «Про систему оподаткування».

Пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності не є податками або зборами (обов'язковими платежами), в розумінні Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Закону України «Про систему оподаткування», в разі її несплати до позивача не можуть бути застосовані і наслідки, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Застосування пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті здійснюється в спеціальному порядку, встановленому Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Згідно з частиною 5 статті 4 цього Закону державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню за порушення термінів зарахування виручки резидентів у іноземній валюті на їх валютні рахунки.

Крім того, Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не ставить застосування відповідальності в залежність від причин ненадходження в законодавчо встановлені терміни валютної виручки (імпортованого товару) в повному обсязі.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що рішення суду першої та апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, підстав для їх скасування з мотивів викладених в касаційній скарзі немає.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Україна» залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28.04.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2010 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун