Ухвала суду № 34298528, 22.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 жовтня 2013 року м. Київ К/800/44933/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора міста Чернігова в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» про стягнення штрафу.

lass="fs24">Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» (14014, вул. Ушинського, 24, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 14228356) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. (УДКСУ, балансовий рахунок 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ 106).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі акціонерне товариство закритого типу «Фірма «Проммонтаж» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити BR> з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судового рішення, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою - слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Керуючись статтями 13, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» про стягнення штрафу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Чумаченко