Ухвала суду № 34298363, 21.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Київ К/800/51819/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги >Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ONT >постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 у справі №826/7776/13-а за позовом Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Консалтінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Кибинська сільська рада Миргородського району Полтавської області про стягнення заборгованості, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013, у задоволенні позовних вимог Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Консалтінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Кибинська сільська рада Миргородського району Полтавської області про стягнення заборгованості – відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, Миргородська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області 10.10.2013 звернул29">ась з касаційною скаргою та з клопотанням про поновлення процесуального строку касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до приписів частини 4 статті 214 КАС України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і вказані у заяві підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, касаційна скарга залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 03.09.2013, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013, яка набрала законної сили 03.09.2013.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку, позивач посилається на те, що ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 було отримано останнім лише 27.09.2013, що підтверджується копією журналу реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу №923/9 від 27.09.2013.

Слід зазначити, що номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі, не можуть свідчити про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до податкового органу.

Таким чином, вказані обставини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не підтверджені належними доказами, якими у даному випадку можуть бути: докази своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, оригінал поштового конверту, в якому вказану ухвалу було надіслано рекомендованим листом на адресу Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії

ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 позивачу із зазначенням причин порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України або будь які інші докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.213, ч.3,5 ст.214, ч.1 ст.108 КАС України

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 у справі №826/7776/13-а за позовом Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Консалтінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Кибинська сільська рада Миргородського району Полтавської області про стягнення заборгованості – залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали для виконання.

Суддя Т.М. Шипуліна