Ухвала суду № 34298305, 14.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Київ К/800/28867/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 4010,30 гривень та штрафних санкцій в розмірі 170 гривень, -

в с т а н о в и в :

31 травня 2013 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року разом із клопотанням про поновлення строку на їх касаційне оскарження.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 01 червня 2013 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки така подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, і відповідач, порушуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, не додає до касаційної скарги належних доказів, які б підтвердили поважність його пропуску. Заявникові надано тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків та на виконання вимог пункту 5 частини 2 та частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання документу про сплату судового збору або копії документа, який надає право на пільги щодо його сплати, уточнення вимог до суду касаційної інстанції у відповідності до статтей 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 27 серпня 2013 року направив до суду касаційної інстанції додаткові матеріали до цієї касаційної скарги. Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження відповідач обґрунтовує тим, що копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року направлено йому 25 березня 2013 року та отримано ним 27 квітня 2013 року.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року постановлена в порядку письмового провадження і 25 березня її копія направлена сторонам у справі. Касаційну скаргу Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 направив до Вищого адміністративного суду України тільки 21 травня 2013 року, тобто більше ніж через два місяці після прийняття апеляційним судом рішення.

Згідно частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За правилами статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України на осіб, які беруть участь у справі, покладено обов'язок надання доказів, тобто будь-яких фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, пояснень сторін та письмових доказів.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (про поновлення строку на касаційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Вивчивши доводи, викладені відповідачем у заяві щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та матеріали касаційної скарги вважаю, що наведені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 причини подання касаційної скарги на вказані судові рішення тільки 21 травня 2013 року не є поважними.

Заявником не було прийнято своєчасних та належних мір для того, аби не пропустити строк на касаційне оскарження, а надані матеріали не можуть слугувати відповідними та достатніми доказами для підтвердження поважності причин пропуску вказаного процесуального строку, тому відповідно до вимог частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 4010,30 гривень та штрафних санкцій в розмірі 170 гривень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман