Ухвала суду № 34298002, 14.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2013 р. м. Київ К/800/6707/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2013

у справі № 2а/1270/7997/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс»

до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби

про скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс» звернулось до суду з позовом про визнання незаконними дій Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Метал-Ресурс», визнання протиправним та скасування наказу Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС № 536 від 24.09.2012, визнання протиправними дій Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС по визначенню нікчемними правочинів позивача з ТОВ «Віва-Авто», ТОВ «Техцентр «Вектор», ТОВ фірми «Ліон», ПП «М.О.Н.Т.», ТОВ «Сварімпекс», ТОВ «Торговий дім «Фінпрофіль», ПП «КФ «С.Т.К.-Сервіс», ПП «Інтенція» по взаємовідносинам по яким було сформовано податковий кредит з ПДВ за перевіряємий період; зобов'язання Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «Метал-Ресурс», оформленої актом перевірки № 1063/227-36833386 від 25.09.2012.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2013 постанову суду першої інстанції скасовано; прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог частково; визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Метал-Ресурс»; зобов'язано Алчевську ОДПІ Луганської області ДПС відновити первісний стан обліку податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Метал-Ресурс», який існував до внесення змін у АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», на підставі складеного акту перевірки № 1063/227-36833386 від 25.09.2012; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Метал-Ресурс», зареєстровано виконавчим комітетом Брянківської міської ради Луганської області 15.12.2009 за № 1385102 0000 000333 та перебуває на податковому обліку у Брянківському відділенні Алчевської ОДПІ в Луганській області з 15.12.2009 за № 176, в тому числі і як платник податку на додану вартість.

Відповідач на адресу позивача направив письмовий запит від 07.06.2012 № 7426/223 щодо надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Віва-Авто», ТОВ «Техцентр «Вектор», ТОВ фірми «Ліон», ПП «М.О.Н.Т.», ТОВ «Сварімпекс», ТОВ «Торговий дім «Фінпрофіль», ПП «КФ «С.Т.К.-Сервіс», ПП «Інтенція» за відповідні періоди.

Станом на 25.09.2012 відповіді та документів від ТОВ «Метал-Ресурс» податковим органом не отримано.

24.09.2012 В.о. начальника Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1 ст. 79 ПК України прийнято наказ № 536 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Метал-Ресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09 по 31.10.2010, з 01.03 по 31.07.2011, з 01.09 по 30.11.2011.

Вищевказаний наказ разом з повідомленням про проведення з 25.09.2012 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Метал-Ресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09 по 31.10.2010, з 01.03 по 31.07.2011, з 01.09 по 30.11.2011 було вручено уповноваженій особі позивача 25.09.2012, про що свідчить підпис уповноваженої особи на розписці.

Відповідно до наказу Алчевської ОДПІ від 24.09.2012 № 536 проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Метал-Ресурс», за результатами якої складено акт №1063/227-36833386 від 25.09.2012, в якому зафіксовані порушення: пп. пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: встановлено відсутність документального підтвердження податкового кредиту: здійснення операцій, які не мають реального характеру в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 8 737 301 грн., у тому числі по періодах: вересень 2010 року в сумі 992 149 грн., жовтень 2010 року в сумі 1 303 413 грн., березень 2011 року в сумі 230 665 грн., квітень 2011 року в сумі 1 561 562 грн., травень 2011 року в сумі 834 362 грн., червень 2011 року в сумі 570 807 грн., липень 2011 року в сумі 467 125 грн., вересень 2011 року в сумі 354 410 грн., жовтень 2011 року в сумі 981 194 грн., листопад 2011 року в сумі 1 441 614 грн.; пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, а саме: встановлено відсутність документального підтвердження податкових зобов'язань: здійснення операцій, які не мають реального характеру, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього в розмірі 10 183 361 грн., у т.ч.: по періодах: вересень 2010 року в сумі 1 092 180 грн., жовтень 2010 року в сумі 1 341 234 грн., березень 2011 року в сумі 959 247 грн., квітень 2011 року в сумі 1 600 691 грн., травень 2011 року в сумі 1 126 107 грн., червень 2011 року в сумі 664 003 грн., липень 2011 року в сумі 529 393 грн., вересень 2011 року в сумі 376 948 грн., жовтень 2011 року в сумі 1 017 249 грн., листопад 2011 року в сумі 1 476 309 грн.

На підставі акта перевірки № 1063/227-36833386 від 25.09.2012, за встановлені перевіркою порушення на час звернення з позовом до суду, відповідачем податкове повідомлення-рішення не приймалося.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з непідтвердження отримання позивачем письмового запиту податкового органу від 07.06.2012 № 7426/223, що унеможливило надання пояснень та документальних підтверджень на нього, у зв'язку з чим у податкового органу були відсутні підстави для прийняття наказу про проведення перевірки позивача; відсутність у перевіряючого на момент перевірки первинної бухгалтерської документації не може бути безумовною підставою для висновку в акті перевірки про визнання угод нікчемними; відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією та уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірок та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими за результатами таких перевірок, що в даному випадку не було.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, апеляційний адміністративний суд мотивував своє рішення тим, що запит про надання пояснень вручено 03.07.2012 особі «ОСОБА_5», в той час як згідно відповіді Луганської дирекції № 2 від 03.01.2013, поштове відправлення вручено за довіреністю уповноваженій особі ТОВ «Метал-Ресурс» «ОСОБА_3», однак згідно довідки позивача до штату підприємства не приймались на роботу ні громадяни ОСОБА_3 ні ОСОБА_5; відсутність додержання необхідних умов щодо призначення та проведення перевірки позбавило можливості позивача скористатись своїм правом для своєчасного подання необхідних пояснень та документального їх підтвердження на письмовий запит податкового органу; позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених прав в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача відносно формулювання в акті перевірки висновків щодо нікчемності правочинів, оскільки самі по собі дії відповідача щодо формулювання таких висновків в акті перевірки не можуть бути визнані протиправними.

Однак, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Так, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В даному випадку необхідно було встановити момент отримання позивачем (уповноваженою особою) відповідного запиту податкового органу щодо надання пояснень та підтверджуючих документів по взаємовідносинам з контрагентами для визначення наявності чи відсутності підстав для проведення спірної перевірки позивача та, відповідно, відображення в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформації за її результатами.

Крім того, висновок суду першої інстанції в частині спростування факту нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, ґрунтувався на поверхневому аналізі обставин справи та з порушенням принципу офіційного з'ясування обставин справи, передбаченого частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вказаної норми суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин реальності здійснення спірних господарських операцій суди повинні витребувати у податкового органу або платника податків ті докази, які не надані сторонами по справі, але які, на думку суду, можуть підтвердити або спростувати доводи податкового органу щодо наявності порушень з боку платника податків. Відповідні дії можуть бути вчинені судом на підставі пункту 1 частини другої статті 110, статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі ненадходження витребуваних додаткових доказів у строк, установлений судом, спір може бути розв'язано на підставі наявних у справі доказів.

Якщо позивач без поважних причин ухиляється від надання доказів на вимогу суду, а наявних у справі матеріалів недостатньо для спростування підтверджених належними доказами висновків контролюючого органу, покладених в основу ухваленого ним спірного рішення, у позові платника податків може бути відмовлено.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Зазначені обставини є предметом доказування і підлягають обов'язковому встановленню, оскільки мають значення для вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі в частині вимог про визнання протиправними дій податкового органу по визнанню нікчемними правочинів, зазначених в акті перевірки, апеляційний адміністративний суд не врахував, що правила частини 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2013 та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний