Постанова № 34297999, 14.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2013 р. м. Київ К/800/4974/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Браславській А.В.

за участю представника відповідача - Бурака А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Івано-Франківської області Державної податкової служби

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012

та постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.09.2012

у справі № 2а-2270/12/0970

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторг-К»

до Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Івано-Франківської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроторг-К» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Івано-Франківської області Державної податкової служби щодо встановлення суб'єкту господарської діяльності ТОВ «Агроторг-К» обов'язку здійснити самостійне коригування показників податкових декларацій з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, вересень 2011 року; визнання протиправними дій ДПІ у Рогатинському районі Івано-Франківської області ДПС щодо самостійного коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, вересень 2011 року в податковому обліку по суб'єкту підприємницької діяльності ТОВ «Агроторг-К»; зобов'язання відповідача вчинити дії щодо відображення у податковому обліку по суб'єкту підприємницької діяльності ТОВ «Агроторг-К» сум податкового кредиту в розмірі 136 316,9 тис. грн. за червень 2011 року та податкового зобов'язання в розмірі 136 316,9 тис. грн. за червень-вересень 2011 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.09.2012, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012, позов задоволено; визнано протиправними дії ДПІ у Рогатинському районі Івано-Франківської області ДПС щодо встановлення суб'єкту господарської діяльності ТОВ «Агроторг-К» обов'язку здійснити самостійне коригування показників податкових декларацій з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, вересень 2011 року; визнано протиправними дії ДПІ у Рогатинському районі Івано-Франківської області ДПС щодо самостійного коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, вересень 2011 року в податковому обліку по суб'єкту господарської діяльності ТОВ «Агроторг-К»; зобов'язано відповідача вчинити дії щодо відображення в податковому обліку по суб'єкту господарської діяльності ТОВ «Агроторг-К» сум податкового кредиту в розмірі 136 316,9 тис. грн. за червень 2011 року та податкового зобов'язання в розмірі 136 316,9 тис. грн. за червень, липень, серпень, вересень 2011 року.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про реорганізацію відповідача з Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Івано-Франківської області Державної податкової служби на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Рогатинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Агроторг-К» з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за червень, липень, вересень 2011 року, складено акт за № 95/152/35988038 від 15.02.2012, в якому зафіксовані порушення: ч. 5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. ст. 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Також, встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; пп. 14.1.181 ст. 14, п. п. 198.2, 198.3 ст. 198, п. п. 201.4 - 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, не підтверджено податкове зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість.

За результатами проведеної документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Агроторг-К» з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за червень, серпень, вересень 2011 року, складено акт за № 230/221/35988038 від 18.05.2012, в якому зафіксовані порушення: ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. ст. 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Агроторг-К» при придбанні та продажу товарів. Також, встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; пп. 14.1.181 ст. 14, п. п. 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, не підтверджено податкове зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість.

В зазначених актах перевірок вказано про те, що дані податкових зобов'язань та податкового кредиту, наведені в деклараціях позивача за періоди, що перевірялись, не є дійсними та підлягають коригуванню показники податкових декларацій з податку на додану вартість за операціями, що проведені на підставі нікчемних правочинів.

На підставі результатів вказаних перевірок відповідачем жодних рішень, в тому числі податкових повідомлень-рішень, не приймалося.

01.06.2012 позивачем направлено звернення до начальника податкової інспекції з повідомленням про визнання рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2012 договорів купівлі-продажу між ТОВ «Агроторг-К» і ТОВ Виробничо-механічним заводом «Агроспецприлад» такими, що укладені у відповідності до норм чинного законодавства.

19.06.2012 відповідачем надано відповідь за № 650/7/10-119 на звернення позивача, в якій зазначено про недійсність сформованого позивачем податкового кредиту та податкового зобов'язання, у зв'язку з ненаданням документів, а саме: договорів купівлі-продажу, товарно-транспортних накладних, договорів зберігання, документів про оплату, які б підтверджували реальність здійснення операцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що повідомлення про проведення перевірки від 18.05.2012 та зобов'язання позивача надати всі необхідні документи отримано позивачем тільки 25.05.2012, отже можливості надання всіх необхідних документів у позивача не було; відповідач за наслідками проведеної перевірки позивача, визначивши неправомірність формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по податку на додану вартість по декларації та прийнявши рішення про встановлення обов'язку позивачу внести відповідні зміни до податкової звітності, зобов'язаний в силу пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 та ст. 58 Податкового кодексу України надіслати (вручити) платнику податків податкове повідомлення-рішення; зменшення відповідачем розміру задекларованих сум податкового зобов'язання та податкового кредиту по податку на додану вартість, не у спосіб визначений Податковим кодексом України, без направлення (вручення) податкового повідомлення-рішення про таке зменшення позбавляє позивача, як платника податків, гарантованого статтями 17, 56 Податкового кодексу України права на оскарження такого рішення в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до абз. 1 п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 зазначеного Кодексу податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Слід зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді коригування у податковому обліку податкових зобов'язань та кредиту за результатами проведеної перевірки) до моменту донарахування платникові податку податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, за встановлення в судовому порядку неприйняття відповідачем податкових повідомлень-рішень за результатами проведених перевірок ТОВ «Агроторг-К» та самостійного коригування в податковому обліку по вказаному суб'єкту господарської діяльності податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у Рогатинському районі Івано-Франківської області ДПС щодо самостійного коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, вересень 2011 року в податковому обліку по суб'єкту господарської діяльності ТОВ «Агроторг-К» та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо відображення в податковому обліку по суб'єкту господарської діяльності ТОВ «Агроторг-К» сум податкового кредиту в розмірі 136 316,9 тис. грн. за червень 2011 року та податкового зобов'язання в розмірі 136 316,9 тис. грн. за червень, липень, серпень, вересень 2011 року.

Однак, суд касаційної інстанції не може погодитись з висновками судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Рогатинському районі Івано-Франківської області ДПС, зазначених актами перевірок, щодо встановлення суб'єкту господарської діяльності ТОВ «Агроторг-К» обов'язку здійснити самостійне коригування показників податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний період, з огляду на те, що акт перевірки - це лише службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення (або їх відсутність) вимог чинного законодавства.

Вказаний акт не є актом застосування суб'єктом владних повноважень норм права.

Актом застосування норм права або правозастосовним актом, у даному випадку, є рішення, викладене у формі податкового повідомлення-рішення, яке приймається на підставі нормативно-правових актів та висновків перевірки і наділено такими характерними ознаками як категоричне, офіційно-владне, обов'язкове для виконання веління, яке охороняється примусовою силою держави та є персоніфікованим.

Акт перевірки таких ознак не має, тому у правовому регулюванні участі не приймає, а є лише носієм певної інформації та може бути доказом у адміністративній справі відповідно до норм статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суди попередніх інстанцій, в даному випадку, залишили поза увагою те, що будь-які формулювання, викладені у висновках акта перевірки, не можуть самі по собі спричиняти жодних негативних наслідків для платника податків, у тому числі, бути достатньою підставою для зобов'язання останнього здійснити самостійне коригування показників податкових декларацій.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Рогатинському районі Івано-Франківської області ДПС щодо встановлення ТОВ «Агроторг-К» обов'язку здійснити самостійне коригування показників податкових декларацій з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, вересень 2011 року, з прийняттям нового судового рішення про відмову в позові; в іншій частині рішення судів попередніх інстанцій підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Івано-Франківської області Державної податкової служби її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Рогатинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 та постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Рогатинському районі щодо встановлення ТОВ «Агроторг-К» обов'язку здійснити самостійне коригування показників податкових декларацій з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, вересень 2011 року скасувати, з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в позові.

В решті судові рішення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний