Ухвала суду № 34297832, 16.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/22001/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Сороки М.О.

Чумаченко Т.А.

провівши письмовий розгляд справи за позовом КП "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" до Київського міського центру зайнятості третя особа - Представництво Компаніі "Соні Еріксон Мобайл Комм'юнікейшнз Інтернешнл АБ" про визнання дій протиправними, визнання нечинним акту за касаційною скаргою Київського міського центру зайнятості на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2009 року позивач звернувся в суд із позовом до Київського міського центру зайнятості третя особа - Представництво Компаніі "Соні Еріксон Мобайл Комм'юнікейшнз Інтернешнл АБ" про визнання протиправними дій щодо складення актів інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Київського міського центру зайнятості № 12/65 від 15.10.2009 року, № 12/65-ш від 15.10.2009 року та претензії від 22.02.10 року № 11-1626, визнання нечинним акту інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість № 12/65-ш від 15.10.2009 року. .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2010 року закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання нечинним акту інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість № 12/65-ш від 15.10.2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції щодо скасування зазначеного вище рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2011 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду першої та ухвалою суду апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Зі справи вбачається та вірно встановлено судом, що 15.10.2009 року головним спеціалістом інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Київського міського центру зайнятості Кравченко І.С. складено акт перевірки додержання законодавства про зайнятість населення № 12/65 та акт про порушення законодавства України про зайнятість населення № 12/65-ш, у відповідності до якого на Комунальне підприємство «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» накладений штраф у розмірі 2323063,44 грн. за порушення вимог п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення».

Актами перевірки встановлено, що між Комунальним підприємством «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» та компанією «Соні Ерікссон Мобайл Комм'юнікейшнз Інтернешнл АБ», що має зареєстроване представництво в Україні, укладено договір № 1137-і від 08.01.2004 року, у відповідності з яким Генеральна дирекція зобов'язана вести кадрову роботу представництва у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Згідно з наданими Комунальним підприємством «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» для перевірки витягами з наказів представництва фірми «Соні Ерікссон Мобайл Комм'юнікейшнз Інтернешнл АБ» встановлено, що за п. 1 ст. 40 КЗпП України було вивільнено ряд працівників.

При вивільненні вказаних працівників представництва порушено вимоги п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», а саме: звіт за формою № 4-ПН (план) про заплановане вивільнення працівників (термін подання - не пізніше, ніж за два місяці до вивільнення працівників) до державної служби зайнятості подано 10.02.2009 року - з порушенням встановленого строку, звіт за формою № 4-ПН (факт) про фактичне вивільнення ОСОБА_4 до державної служби зайнятості не подано взагалі (звіти про фактичне вивільнення всіх інших працівників подано своєчасно).

Вказане на думку відповідача є порушенням вимог п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», за що передбачений штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника.

У зв'язку з тим, що представництво компанії «Соні Ерікссон Мобайл Комм'юнікейшнз Інтернешнл АБ» відмовилось надавати довідки про річну заробітну плату вивільнених Працівників, розмір їх річної заробітної плати для застосування штрафної санкції визначено згідно даних про заробітну плату (дохід), встановлених представництвом компанії у звіті за формою № 4ПН (план) «Про заплановане вивільнення працівників», що був поданий до державної служби зайнятості 10.02.2009 року.

22.02.2010 року Київським центром зайнятості до Комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» пред'явлено претензію № 11-1626 про зобов'язання сплатити штраф у сумі 2 323 063,44 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», страхувальниками відповідно до цього Закону є іноземні дипломатичні представництва та консульські установи іноземних держав, філії, представництва, інші відокремлені підрозділи іноземних підприємств та організацій, міжнародних організацій, розташованих на території України, - для осіб, зазначених у пункті 6 статті 11 цього Закону.

Згідно п. 6 ст. 11 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають: громадяни України та особи без громадянства, які працюють в іноземних дипломатичних представництвах та консульських установах іноземних держав, філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах іноземних підприємств та організацій, міжнародних організацій, розташованих на території України (якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України).

Статтею 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники, зазначені в статті 14 цього Закону, і застраховані особи, зазначені в частині першій статті 12 цього Закону.

Представництво фірми «Соні Ерікссон Мобайл Комм'юнікейшнз Інтернешнл АБ» зареєстроване в Міністерстві економіки України 16.01.2008 року як представництво юридичної особи (ідентифікаційний код 26437177).

Представництво самостійно здає звіти до державних установ, в тому числі, до центру зайнятості.

Особливості, пов'язані з веденням кадрової роботи на представництвах іноземних компаній, визначені Інструкцією про порядок ведення трудових книжок найманих працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року, не можуть бути підставою для покладення на Комунальне підприємство «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» обов'язків страхувальника згідно чинного законодавства.

Перелік страхувальників визначений у ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і не може бути змінений на підставі договору, укладеного між сторонами.

Згідно договору від 08.01.2004 № 1137-і предметом договору є співробітництво в галузі ведення кадрової роботи, пов'язаної з оформленням громадян України на роботу в представництво, Комунальне підприємство «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» як виконавець за договором зобов'язалось вести кадрову роботу представництва згідно перерахованих у п. 2.1 функцій.

У випадку невиконання Комунальним підприємством «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» своїх зобов'язань за договором представництво як сторона має право вимагати їх належного виконання, проте наявність договору жодним чином не може свідчити про перекладення на Генеральну дирекцію обов'язків страхувальника.

Акти перевірки додержання законодавства про зайнятість населення № 12/65, № 12/65-ш від 15.10.2009 року складені відносно Комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» без урахування усіх обставин, щодо особи, яка не є роботодавцем та страхувальником.

Тобто, сторонами трудових правовідносин є компанія «Соні Ерікссон Мобайл Комм'юнікейшнз Інтернешнл АБ», яка має своє зареєстроване представництво в Україні (Роботодавець) і працівники представництва, тоді як КП «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» не є роботодавцем для працівників представництва.

Згідно укладеного договору № 1137-і від 08.01.2004 року позивач прийняв на себе лише обов'язки вести кадрову роботу у відповідності до чинного законодавства України.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме представництво є роботодавцем і страхувальником, і саме на нього покладено обов'язки щодо подання звітності до центру зайнятості та сплати страхових внесків і що Київським міським центром зайнятості прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення стосовно особи, яка не є страхувальником по спірних правовідносинах, і, відповідно, не може відповідати за виявлене порушення.

З огляду на викладене, постанова суду першої та ухвала суду апеляційної інстанцій відповідають обставинам справи наданим доказам та нормам процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.

Підстав для скасування судового рішення з мотивів, викладених в касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 222, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Київського міського центру зайнятості залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді