Ухвала суду № 34297588, 08.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"08" жовтня 2013 р. Справа № 817/1548/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Охрімчук І.Г.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "25" липня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненської області про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 жовтня 2012 року № 1112-Ю.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт - Еко" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції покликався на те, що позивач повторно 30 травня 2013 року та 25 липня 2013 року не прибув у судові засідання без повідомлення ним про причини неприбуття, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, а оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 27 липня 2013 року своєчасно направлено позивачу (31.05.2013 року) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та повернута до Рівненського окружного адміністративного суду відділенням поштового зв'язку з відміткою "вручено 04.06.2013 року".

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення позивачу повістки про виклик в судове засідання призначене на 25 липня 2013 року, на яке покликався суд першої інстанції.

Реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції не може слугувати належним доказом того, що позивач отримав поштове відправлення та був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає , що суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про те, що позивач без поважних причин повторно не прибув у судове засідання та залишив позовну заяву без розгляду.

Отже, оспорювана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "25" липня 2013 р. скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) (підпис) І.Г. Охрімчук С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" вул.Д.Галицького,16,м.Рівне,33018

3- відповідачу Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненської області вул.16 Липня,38,м.Рівне,33028