Ухвала суду № 34297278, 17.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/1646/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Огородник А.П.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

відповідача - Чебан В.І., представник на підставі довіреності

прокурор, позивач, ВДВС Новоселицького РУЮ - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Тарасівці» звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року у справі №2а/2470/2488/12 за позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах управління Пенсійного фонду України до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівці» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.08.2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову про розстрочку виконання рішення суду. В апеляційній скарзі апелянт наголошує, що у СТОВ «Тарасівці» є наявна заборгованість відповідно до інших рішень судів.

В судовому засідання представник відповідача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив розстрочити виконання постанови на умовах викладених в заяві про розстрочення виконання рішення суду та апеляційній скарзі.

Прокурор та представник позивача, представник ДВС в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності представника позивача, ДВС та прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.10.2012 р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 року, позов задоволено повністю та стягнуто з СТОВ «Тарасівці» на користь управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі 4879,33 грн.

У заяві про розстрочення та зміну способу і порядку виконання постанови суду відповідач вказує, що у зв'язку з скрутним фінансовим станом та відсутністю коштів на рахунку, СТОВ "Тарасівці" не має можливості повернути одразу всю суму заборгованості. А також відповідач просив змінити загальний порядок виконання виконавчого листа та встановити інший спосіб виконання цього виконавчого листа шляхом погашення заборгованості рівними частками кожного місяця на період 36 місяців, починаючи з 01.07.2013 р. по 25.06.2016 р. включно. Останнім терміном погашення кожного місяця є 20 число місяця. У разі відсутності коштів на банківських рахунках підприємства для погашення заборгованості, суму зобов'язується виплачувати директор підприємства, згідно угоди від 18.06.2013 р., яку було оформлено між ним та засновниками товариства.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суд першої інстанції вказав, що суд лише у виняткових випадках може відстрочити виконання судового рішення, а наведені боржником підстави не є такими.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Необхідною умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є наявність виняткових обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

У п. 10 Постанови Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14 вказано, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Із заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення вбачається, що заявник посилається на тяжке фінансове становище підприємства, але до заяви не надано належних доказів щодо відсутності майна, на яке може бути накладено стягнення у рахунок погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду, не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють та роблять неможливим виконання судового рішення в розумінні вимог ст. 263 КАС України.

Заявником також не надано належних та достатніх доказів обґрунтування заяви щодо розстрочення виконання судового рішення саме на строк 36 місяців та з яких саме джерел буде погашатися борг, чому саме необхідно надати розстрочення на вказаний період та в такій щомісячній сумі погашення боргу. Разом з тим заявник зазначає, що у разі відсутності коштів на банківських рахунках підприємства для погашення заборгованості, суму зобов'язується виплачувати директор підприємства згідно з угодою від 18.06.2013 р., проте вказану угоду заявник суду не надав.

Розстрочення виконання рішення суду є правом суду, і враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" , - залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 жовтня 2013 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Залімський І. Г.