Ухвала суду № 34295094, 17.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/7493/13-а

17.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 07.08.13 у справі № 801/7493/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" (вул. Леніна, 27,смт.Щебетівка,Феодосія, Автономна Республіка Крим,98187)

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул.Кримська, 82-В,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98112)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення Феодосіської об'єднаної державної податкової інспекції АРКрим (далі відповідач ) №00001132203 від 15.07.2013р. Вимоги мотивовані тим, що під час проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки було неправомірно прийнято рішення завищення від'ємного значення ПДВ. На думку позивача вказане рішення було прийнято без з'ясування обставин справи, вивчення первинних матеріалів бухгалтерського та податкового обліку .

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.08.13 у справі № 801/7493/13-а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби №0001132203 від 15.07.2013 р.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.08.13 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 17.10.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Феодосійською об'єднаною державною податковою інспекцією Автономної Республіки Крим Державної податкової служби 03.07.2013р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "КД Коктебель" з питань правомірності відносин з ТОВ «Альфакласс» за період з 01.02.2012р. по 28.02.2012 р.

За результатами перевірки складено акт №1339/22.3/36517196 від 03.07.2013 р.

У висновках зазначеного акту зафіксовано, що позивачем в порушено п.185.1 ст.185, п. 198.3 , п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4 ст.201ПК України, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за лютий 2012 р. у сумі 1285 грн.

Після вивчення матеріалів зазначеної перевірки Феодосійською об'єднаною державною податковою інспекцією Автономної Республіки Крим Державної податкової служби 15.07.2013р. прийнято податкове повідомлення - рішення №00001132203, згідно з яким позивачу зменшено від'ємне значення ПДВ за лютий 2012р. у розмірі 1285 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем було неправомірно прийнято рішення завищення від'ємного значення ПДВ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Перевіряючи постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

У п.187.1. ст. 187 ПК України зазначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1.ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У п. 200.2 ст. 200 ПК України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК України).

У п.200.4. ст.200 ПК України визначено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Матеріали справи свідчать про те, що податковий орган зробив висновок про завищення позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за лютий 2012 р. внаслідок безпідставного віднесення до податкового кредиту у зазначений час суми ПДВ, перерахованої ТОВ «Альфакласс» при здійсненні розрахунків за придбане у нього обладнання.

Апеляційним розглядом встановлено, що позивач в період часу, що перевірявся, придбав у ТОВ «Альфакласс» регулятор витрат газу РВГ-10 УКТ ЗЕД 9027 вартістю 7710 грн. ( в тому числі ПДВ), що підтверджено податковою накладною №10 від 14.02.2012р.

До матеріалів справи залучені докази проведення розрахунків з ТОВ «Альфакласс» за регулятор витрат газу РВГ-10 УКТ ЗЕД 9027, в тому числі перерахування ПДВ.

В матеріалах справи наявні також надані позивачем докази встановлення зазначеного обладнання, відображення його вартості в бухгалтерській та податковій звітності, його використання в господарській діяльності .

Судом першої інстанції та при апеляційному розгляді безперечно встановлено факт постачання ТОВ «Альфакласс» регулятора витрат газу РВГ-10 УКТ ЗЕД 9027 позивачу, його використання в господарській діяльності останнього, проведення розрахунків вартості цього обладнання (в тому числі перерахування ПДВ), що знайшло відображення в податковій та бухгалтерській звітності платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що у відповідача були відсутні підстави для зменшення від'ємного значення ПДВ за лютий 2012р. у розмірі 1285 грн.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, ці доводи були предметом дослідження та не знайшли свого правового підтвердження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи і встановленими обставинами, а тому, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.08.13 у справі № 801/7493/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна