Ухвала суду № 34294959, 03.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 801/1579/13-а

03.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів"- не з'явився,

представник відповідача - Кримської митниці Міндоходів - Гончарук Олена Аркадіївна, довіреність № 05-07/2535 від 25.09.13

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Яковлєв С.В. ) від 01.04.13 по справі № 801/1579/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (вул. Танкистов, буд. 4, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98310)

до Кримської митниці Міндоходів (вул. Мальченко, 22, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95491)

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01 квітня 2013 року у справі № 801/1579/13-а закрито провадження у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» до Кримської митниці Державної митної служби України в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення Керченської митниці форми «Р» від 04.09.2006 року № 1.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 01 квітня 2013 року.

У судове засідання представник позивача не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи позивач сповіщений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У судовому засіданні суд за клопотанням представника відповідача здійснив заміну відповідача по справі, а саме: Кримську митницю Державної митної служби України на правонаступника - Кримську митницю Міндоходів.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що ухвалу суду прийнято у відповідності із нормами процесуального права, оскільки позивач раніше вже оскаржував податкове повідомлення-рішення Керченської митниці форми «Р» від 04.09.2006 року № 1 у судовому порядку та судом прийнято відповідне судове рішення. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у лютому 2013 року звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Керченської митниці Державної митної служби України, зокрема: про скасування податкового повідомлення-рішення Керченської митниці Державної митної служби України форми «Р» від 04.09.06 року № 1.

Ухвалою від 01.04.2013 року суд першої інстанції здійснив заміну відповідача по справі, а саме: на Кримську митницю Державної митної служби України.

Ухвалою від 01.04.2013 року суд першої інстанції закрив провадження у адміністративній справі за позовом позивача в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення Керченської митниці форми «Р» від 04.09.2006 року № 1 на підставі п. 4 ч. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалу прийнято судом іменем України.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» про скасування податкового повідомлення Керченської митниці форми «Р» від 04.09.2006 року № 1, вже розглядалися під час розгляду справи № 2-18/15835-2006А.

Так, постановою Господарського суду АР Крим від 25.01.2007 року по справі № 2-19/15835-2006А адміністративний позов ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» до Керченської митниці був задоволений: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Керченської митниці форми «Р» від 04.09.2006 року № 1.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.05.2007 року постанову Господарського суду АР Крим від 25.01.2007 року по справі № 2-19/15835-2006А скасовано, прийнято нове рішення, яким позов ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» було задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення форми «Р» від 04.09.2006 року № 1, сформоване Керченською митницею в частині застосування до Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» штрафних санкцій в сумі 78559,39 грн., у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення форми «Р» від 04.09.2006 року № 1, сформованого Керченською митницею в частині донарахування Відкритому акціонерному товариству «Суднобудівний завод «Залів» податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1571187,77 грн. було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.05.2007 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.05.2007 року залишено без змін.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Вказана норма Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обставини, при наявності яких, виключається розгляд адміністративної справи.

Ця підстава може застосовуватися, якщо набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто: спір у такій справі виник між тими самими сторонами; спір у справі стосується одного й того самого предмета; позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Положення пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються з положеннями пункту 2 частини 1 статті 109 Кодексу, якими передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, зокрема: постанова суду.

Таким чином, під час вирішення питання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог позивача про скасування податкового повідомлення Керченської митниці форми «Р» від 04.09.2006 року № 1 на підставі п. 4 ч. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції повинен був достовірно встановити тотожність даної адміністративної справи та справи № 2-19/15835-2006А. Тобто суд першої інстанції повинен був встановити, та зазначити про це в ухвалі, не тільки про те, що спір у справі виник між тими самими сторонами та спір у справі стосується одного й того самого предмета але також достовірно встановити, що позов у справі заявлений з тих самих підстав що і по справі № 2-19/15835-2006А.

Але ж суд першої інстанції під час прийняття ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України не з'ясував питання тотожності адміністративних справ, а саме: не з'ясував чи з тих самих підстав був заявлений адміністративний позов у даній справі що й адміністративний позов по справі № 2-19/15835-2006А.

З наявного у матеріалах справи адміністративного позову та судових рішень судова колегія вбачає, що звертаючись з адміністративним позовом у лютому 2013 року, позивач навів інші підстави для скасування податкового повідомлення Керченської митниці форми «Р» від 04.09.2006 року № 1, які не були предметом судового дослідження під час розгляду справи № 2-19/15835-2006А, зокрема: позивач посилається на положення п. 10.1 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якої особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету є митний орган при справлянні податку з осіб, визначених у пункті 2.4 статті 2 цього Закону. Позивач у адміністративному позові вказав, що митний орган під час митного оформлення товару прийняв рішення про застосування до позивача пільгового режиму оподаткування податком на додану вартість, зазначивши у графі 36 «преференція» ВМД код пільги « 009». Про дані обставини позивачу стало відомо з моменту отримання Висновку № 208/12 від 01.02.2013 року «Експертного дослідження з питань обґрунтованості висновків Керченської митниці за актом перевірки № 0003/6/602000000/0014307251 від 21.08.2006р.».

Таким чином, у судової колегії відсутні підстави до висновку про тотожність адміністративних справ № 801/1579/13-а та № 2-19/15835-2006А.

В той же час судова колегія зазначає, що звертаючись з адміністративним позовом у лютому 2013 року про скасування податкового повідомлення Керченської митниці форми «Р» від 04.09.2006 року № 1, позивач просив скасувати вказане податкове повідомлення у повному обсязі, не зважаючи на те, що судовими рішеннями по справі № 2-19/15835-2006А, спірне податкове повідомлення вже скасовано в частині визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ за штрафними санкціями у сумі 78559,39 грн., а тому в даній частині суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі.

Крім того, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що за змістом частини 1 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України. Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої інстанції. Ухвали щодо закриття провадження у справі не є остаточним рішенням, а тому не можуть бути ухвалені іменем України. В той же час ухвала про закриття провадження у справі, що оскаржується, прийнята судом першої інстанції іменем України.

При таких обставинах справи судова колегія вважає, що адміністративна справа № 801/1579/13-а підлягає направленню до Окружного адміністративного суду АР Крим для продовження її розгляду в частині скасування податкового повідомлення Керченської митниці форми «Р» від 04.09.2006 року № 1 щодо визначення суми податкового зобов'язання ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 1571187,77 грн.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.04.13 по справі № 801/1579/13-а скасувати.

Направити справу № 801/1579/13-а до Окружного адміністративного суду АР Крим для продовження її розгляду в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення Керченської митниці форми «Р» від 04.09.2006 року № 1 щодо визначення суми податкового зобов'язання ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 1571187,77 грн.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська