Ухвала суду № 34294763, 15.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 р.Справа № 821/184/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Інсайт Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство "Інсайт Плюс" звернулося до суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнень) до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки ПП "Інсайт Плюс", за результатами якої складений акт від 19.12.2012 № 698/22-4/33015134 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інсайт Плюс" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та з контрагентами покупцями з січня 2011 року по грудень 2011 року"; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, які полягають в складанні акту від 19.12.2012 № 698/22-4/33015134; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо визнання недійсними всіх первинних документів ПП "Інсайт Плюс" в акті від 19.12.2012 № 698/22-4/33015134; визнання неправомірними дій ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС, які полягають в зміні в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП "Інсайт Плюс" у періоді січень-грудень 2011 року; зобов'язання ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ПП "Інсайт Плюс" у періоді січень-грудень 2011 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року адміністративний позов приватного підприємства "Інсайт Плюс" задоволений. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки ПП "Інсайт Плюс", за результатами якої складений акт від 19.12.2012 № 698/22-4/33015134 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інсайт Плюс" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та з контрагентами покупцями з січня 2011 року по грудень 2011 року"; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, які полягають в складанні акту від 19.12.2012 № 698/22-4/33015134; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо визнання недійсними всіх первинних документів ПП "Інсайт Плюс" в акті від 19.12.2012 № 698/22-4/33015134; визнано неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС, які полягають в зміні в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП "Інсайт Плюс" у періоді січень-грудень 2011 року. Зобов'язано ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ПП "Інсайт Плюс" у періоді січень-грудень 2011 року.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що 19.12.2012 року ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС було складено акт №698/22-4/33015134 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інсайт Плюс" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та з контрагентами покупцями з січня 2011 року по грудень 2011 року". В акті з посиланням на п. 73.5 ст.73 Податкового Кодексу України зазначено, що здійснено відповідні заходи з метою проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "Інсайт Плюс" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями з січня 2011 року по грудень 2011 року. Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ПП "Інсайт Плюс" не знаходиться за податковою адресою м. Херсон, вул. Кременчуцька, 19. Станом на момент проведення перевірки СГД має стан відмінний від основного, а саме "7" - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

В акті відповідач посилається на висновок ГВПМ ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС №6663/07-306 від 18.12.12р. щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП "Інсайт Плюс" з січня 2011 року по грудень 2011 року, службових осіб підприємства не опитано, місце перебування не встановлено, директор підприємства є громадянином Російської Федерації, родичів на території обслуговування не встановлено. В провадженні СУ ДПС у Донецькій області знаходиться кримінальна справа №75-12-05-202/4, яка порушена відносно гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України. 21.11.12р. у зв'язку з набранням чинності нового Кримінального процесуального кодексу України СУ ДПС у Донецькій області вказану кримінальну справу зареєстровано в ЄРДР за номером 32012050000000004 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні в порядку ст.214 КПК України. Під час розслідування встановлено, що ПП "Інсайт Плюс" входило до складу "конвертаційного центру", яке було підконтрольне гр. ОСОБА_3 та створене з метою конвертації грошових коштів для підприємств реального сектору економіки. У акті є посилання на те, що в провадженні прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровськ знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України. Досудовим слідством по вказаній кримінальній справі встановлено, що на гр. ОСОБА_4 на території України зареєстровано ТОВ "Антарес Конференц Груп" та ПП "Інсайт Плюс", які використовуються в злочинних схемах ухилення від сплати податків та формують податковий кредит з ПДВ та валові витрати від підприємств, які взагалі не звітують до податкових органів. В провадженні СВ ДПС у Херсонській області знаходиться кримінальна справа №330109-11 порушена за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "Стар-Найт" за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Під час досудового слідства по зазначеній кримінальній справі встановлено, що групою невстановлених осіб створено та організовано діяльність ряду підконтрольних СГД, в тому числі ПП "Інсайт Плюс". Вказані підприємства були задіяні у злочинній схемі з надання послуг СГД на території Херсонської області з незаконної мінімізації податкових зобов'язань, шляхом передачі підприємствам вигодонабувачам власних реквізитів для укладання фіктивних угод і подальшого перерахунку на банківські рахунки грошових коштів. В подальшому вказані грошові кошти конвертувалися та готівкою передавались "замовникам". Використовуючи реквізити та банківські рахунки даних підприємств, вказані невстановлені слідством особи документально оформлювали неіснуючі операції на отримання та продаж ТМЦ, послуг, робіт, після чого дані документи передавались замовникам послуг для відображення відомостей, зазначених в таких документах, в бухгалтерському та податковому обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту і валових витрат, заниження податкових зобов'язань.

Київський обласний центр зайнятості листом від 29.05.2012р. №969/02/12-12 та Херсонський обласний центр зайнятості листом від 11.06.2012 №12-08-1712/0-12 повідомляють, що з приводу сприяння працевлаштування директор ПП "Інсайт Плюс" ОСОБА_4 до центрів не звертався. Інспекція Державного Архітектурно-Будівельного контролю в Одеській області листом від 25.05.2012 №06/1-3005 повідомила, що Інспекцією ДАБК в Одеській області анульовано ліцензію серії АВ № 555670, видану ПП "Інсайт Плюс". ПП "Інсайт плюс" не мало основних фондів, складських приміщень, та не підтверджено факту реальності проведення фінансово-господарської діяльності, розрахунків та обставин їх здійснення, можливо зробити висновок, що гр. ОСОБА_4 формально виконував обов'язки директора ПП "Інсайт Плюс" та як наслідок використовував реквізити даного підприємства, надавав послуги по формуванню "незаконного" податкового кредиту іншим суб'єктам підприємницької діяльності та відповідно "незаконно" формував витрати. Таким чином, перевірити взаємовідносини ПП "Інсайт Плюс" з контрагентами постачальниками та покупцями з січня 2011 року по грудень 2011 року не є можливим.

В акті зазначено, що дані, наведені в деклараціях з ПДВ за 2011 рік про обсяги купівлі-продажу є недійсними, податкові зобов'язання які проведені на підставі нікчемного правочину, підлягають коригуванню (зменшенню). За наслідками перевірки не приймалось ніякого рішення. При цьому були внесені зміни до задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань 2011 року в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та дійшов до наступних висновків, з якими погоджується колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи посадовими особами ДПІ в Акті від 19.12.2012 року №698/22-4/33015134 зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ПП "Інсайт Плюс" не знаходиться за податковою адресою м. Херсон, вул. Кременчуцька, 19; станом на момент проведення перевірки СГД має стан відмінний від основного, а саме "7" - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей; дані, наведені в деклараціях з ПДВ за 2011 рік про обсяги купівлі-продажу є недійсними, податкові зобов'язання які проведені на підставі нікчемного правочину, підлягають коригуванню (зменшенню).

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, судом першої інстанції правильно зроблено висновок з посиланням на вказані вище норми, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

В свою чергу, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, зустрічної звірки відповідач не проводив, первинних бухгалтерських або інших документів ПП "Інсайт Плюс" не досліджував, а в самому акті зазначено, що ПП "Інсайт Плюс" не знаходиться за податковою адресою, що унеможливлює проведення зустрічної звірки, а також сам акт називається "Про неможливість проведення зустрічної звірки…".

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки складається за формою визначеною у додатку 3 до Методичних рекомендацій.

Натомість, апеляційна скарга не спростовує висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції про те, що в підтвердження обґрунтованості складання вказаного акту відповідачем не надано належних доказів відсутності позивача за юридичною адресою - акту обстеження юридичної адреси, витягу з ЄДР із записом про відсутність підтвердження відомостей, а в акті від 19.12.12р. не вказано, що саме знаходиться за юридичною адресою підприємства і за якими ознаками було встановлено факт відсутності підприємства.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, з наявної в матеріалах справи копії Акту від 19.12.12р. вбачається, що його зміст не відповідає встановленій Методичними рекомендаціями формі. В порушення форми податковий орган замість констатації відсутності суб'єкта господарювання за юридичною адресою здійснює висновки про відсутність реальності здійснення операцій за приписами частин 1, 2 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 218 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством України, відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) в акті перевірки із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності), без відповідного рішення суду про визнання таких правочинів недійсними.

В свою чергу, за результатами перевірки, викладеними в акті, відповідачем не було прийнято ніяких рішень про донарахування зобов'язань та /або застосування штрафних санкцій, але на підставі вказаного акту ДПІ внесла зміни до електронної бази даних податкової звітності позивача ("Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"), а саме зменшений податковий кредит та податкові зобов'язання позивача за березень-квітень 2012 року до "0" грн. з великою кількістю контрагентів.

Відповідно до п.62.1.2 ПК України, податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, який, у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (ч. 61.1 ст. 61 ПК України).

"Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" як спосіб податкового контролю, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої платниками податків податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларації з податку на додану вартість з додатками № 5. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Водночас, обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ із додатком №5, і повинні їм відповідати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком №5, і повинні їм відповідати та відповідно самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не містить спростувань висновків суду першої інстанції про невідповідність вимогам законодавства дій відповідача при складанні акта перевірки, самостійному внесенні змін до електронної бази даних податкової звітності позивача, на підставі яких винесено цілком обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог в заявленому розмірі.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: