Ухвала суду № 34294739, 10.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 801/5344/13-а

10.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні (Держенергонагляд)- Климашевська Ганна Сергіївна, довіреність № 14/03-594 від 02.04.13

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 21.06.13 у справі № 801/5344/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні (Держенергонагляд) (вул. Набережна, 69,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.06.13 у справі № 801/5344/13-а у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.06.13 року та прийняти нову ухвалу.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 10.10.13 представник заявника апеляційної скарги не з'явився, про час ти місце розгляду апеляційної скарги повідомлений в встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що у квітні 2013 року старшим державним інспектором з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Керченського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні був проведений державний нагляд - позапланова перевірка виконання припису від 21.11.2012 №04/01-13-001 на енергетичних об'єктах Феодосійського ВРЕМ ПАТ "ДТЕК Крименерго".

За результатами перевірки відповідачем складений акт від 12.04.2013 №04/07-46-0342 в якому зафіксовані невиконання припису від 21.11.2012 №04/01-13-001.

17.04.2013 відповідачем виданий припис №04/01-13-001 ПАТ "ДТЕК Крименерно", яким приписано: до 02.09.2013 привести охоронну зону ВЛ-35кВ "Багерово С - Багерово в/ч" в прольотах опір №58-63 у відповідність до вимог пунктів 5, 8, 23 ПОЕМ.

Не погодившись із вказаним, позивач оскаржив припис від 17.04.2013 №04/01-13-001 в судовому порядку.

В порядку статей 117, 118 КАС України позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державній інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні вчиняти дії щодо проведення позапланової перевірки виконання припису та накладати штраф до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2013 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належним чином існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що, незважаючи на оскарження припису відповідача, останній виносить постанови про накладення штрафів, оскільки чітких норм, які забороняють накладення штрафів за невиконання припису не існує, принципи адміністративної процедури (добросовісності, розсудливості, обґрунтованості) при винесенні постанов про накладення штрафів, контролюючий орган не дотримується.

Також, апелянт вказує на те, що припис, який оскаржується, винесений у зв'язку з невиконанням попереднього припису, який судовим рішенням визнано виконаним, отже існує реальна загроза у винесенні ще невизначеного кола приписів та їх оскаржень з боку позивача.

Такі доводи колегія вважає неспроможними, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.117 КАС України визначені підстави для забезпечення позову, а саме: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивач не довів існування підстав, які передбачені ч.1 ст.117 КАС України та дійсно свідчили б про необхідність забезпечення позову. При апеляційному розгляді також не встановлено обґрунтованості клопотання про забезпечення позову, оскільки спірні правовідносини не спричиняють тих умов, які вказані положеннями зазначеної норми Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції підставно та обґрунтовано прийняв ухвалу у справі для скасування якої підстав колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.06.13 у справі № 801/5344/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна