Ухвала суду № 34294645, 02.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/4896/13-а

02.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/4896/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 10.06.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдсервіс 2009" (вул. Западна, буд. 1-а, Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95014)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Автотрейдсервіс 2009" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0007991502, винесене 22.04.2013 року ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.06.13 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдсервіс 2009" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення, винесене Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 22.04.2013 року №0007991502.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдсервіс 2009" судовий збір у розмірі 258,37 грн. (двісті п'ятдесят вісім гривень тридцять сім копійок) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.06.13 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що при проведенні перевірки ТОВ "Автотрейдсервіс 2009" було встановлено, що за період з 01.05.2010 року по 31.12.2011 рік підприємство мало господарські взаємовідносини з ПП "Комманд", ПП "Скіпер" та Фірмою "Капітель плюс", які мають ознаки "фіктивності" та діяльність яких спрямована на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року замінено Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ТОВ "Автотрейдсервіс 2009" зареєстровано у якості юридичної особи 16.08.2005 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (т. с.1, а. с.15).

Згідно Довідки з ЄДРПОУ основними видами діяльності позивача є: роздрібна торгівля автомобілями; посередництво в торгівлі автомобілями; технічне обслуговування та ремонт автомобілів; посередництво в торгівлі автомобільними деталями та приладдям; оренда автомобілів; виготовлення інших готових металевих виробів (т. с.1, а. с.16).

Відповідно до Свідоцтва №100203986 від 04.01.2007 року, позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість в ДПІ у м. Сімферополі (т. с.1, а. с.17).

На підставі Наказу №831 від 18.02.2013 року, Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Автотрейдсервіс 2009" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Комманд", ПП "Скіпер" та Фірмою "Капітель плюс" за період з 01.05.2010 року по 31.12.2011 рік, за результатами якої було складено Акт №2031/15.2/33713606 від 05.04.2013 року (т.с.1, а.с.21-33).

В ході проведення цієї перевірки було встановлено, що за період з 01.05.2010 року по 31.12.2011 рік ТОВ "Автотрейдсервіс 2009" мало взаємовідносини зокрема з ПП "КОММАНД", ПП "Скіпер" та Фірмою "Капітель плюс".

В ході проведення перевірки, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС була використана наступна інформація: Акт про неможливість проведення зустрічної звірки фірми "Капітель плюс" №38/22/31095815 від 11.04.2012року; Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Комманд" №32/22/37081677 від 06.04.2012року; Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Скипер" №25/22/37081677 від 06.04.2012 року, в яких було встановлено наявність порушеної кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва. В ході досудового слідства по кримінальній справі було встановлено, що перелічені постачальники зареєстровані з подальшою передачею в управління підставним особам, не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність та усвідомлювали протиправність своїх дій, свідомо використовуючи реквізити та банківські рахунки зазначених підприємств оформлювали неіснуючі операції. Враховуючи вищенаведене, в Акті перевірки зроблені висновки відносно того, що перелічені постачальники мають ознаки "фіктивних підприємств" та усі операції купівлі-продажу за їх участю спрямовані на надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

У зв'язку з цим, показники валових витрат і податкового кредиту, відображені позивачем в податкових деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість, відповідно, визнані завищеними на вартість придбаного у перелічених постачальників товару та на суми ПДВ сплачені позивачем на користь цих постачальників у складі вартості придбаних товарів.

З урахуванням викладеного, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС дійшла висновку про те, що діяльність ТОВ "Автотрейдсервіс 2009" спрямована на здобуття податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту шляхом порушення вимог чинного законодавства.

У пункті 3.2.3 акту перевірки зазначено, що перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Комманд", ПП "Скіпер", Фірми "Капітель плюс" за період з 01.05.2010 року по 31.12.2011 рік по податковим деклараціям з ПДВ за травень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року, березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, наданих до ДПІ у м.Сімферополі, встановлено заниження ПДВ до сплати в бюджет у сумі ПДВ 22930 грн.

В той же час, за результатами проведеної перевірки, ДПІ у м. Сімферополі встановлено з боку ТОВ "Автотрейдсервіс 2009" в тому числі порушення:

-п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4, пп.7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, та п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України №2755- VI від 02.12.2010 року, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту по контрагентам ТОВ "Акрополь", ТОВ "Бренд Строй" та ПП "Базис Торг" за період з 01.05.2009 року по 31.01.2011 року всього у сумі ПДВ - 18051 грн.

Завищення податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень 2009 року, вересень 2009 року, червень 2010 року, серпень 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, всього у сумі 11182 грн., що призвело до несплати сум ПДВ в бюджет в розмірі 11182 грн.

В результаті чого підлягають донарахуванню суми ПДВ до сплати у розмірі ПДВ - 4576 грн., з урахуванням п.102.1 ст.102 Податкового Кодексу України №2755- VI від 02.12.2010 року

На підставі цих висновків акту, Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС було винесено податкове повідомлення - рішення №0007991502 від 22.04.2013 року, яким ТОВ "Автотрейдсервіс 2009" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у 25836,50 грн., з яких 22930 грн. - основний платіж та 2906,50 грн. - штрафні санкції (т.с.1,а.с.34).

Проте, з описової частини акту перевірки вбачається, що ніяких взаємовідносин з підприємствами ТОВ "Акрополь", ТОВ "Бренд Строй" та ПП "Базис-Торг", які перелічені у висновку акту, позивач не мав, визначене податковим повідомленням-рішенням від 22.04.2013 року грошове зобов'язання з ПДВ не відповідає висновкам акту перевірки.

07.08.2000 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, Фірму "Капітель Плюс" було зареєстровано у якості юридичної особи, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (т.с.3, а.с.25).

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами діяльності Фірми "Капітель плюс" є: будівництво будівель; оптова торгівля будівельними матеріалами; інші види оптової торгівлі; оптова торгівля паливом; неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; послуги з організації подорожувань (т.с.3, а.с.145-146).

Фірма "Капітель Плюс" була зареєстрована у якості платника податку на додану вартість з 06.12.2004 року, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість (т.с.3, а.с.147), яке було анульовано лише 11.04.2012 року (т.с.3, а.с.143).

01.05.2010 року ТОВ "Автотрейдсервіс 2009" (Покупець) та Фірма "Капітель Плюс" (Продавець) уклали договір купівлі-продажу б/н, згідно умов якого Продавець зобов'язаний передати у власність Покупця належне продавцю майно, а покупець зобов'язується прийняти це майно і сплатити його. Ціна договору становить 100000 грн.(т.с.3, а.с.137-138).

Також, 04.01.2011 року ТОВ "Автотрейдсервіс 2009" (Покупець) та Фірма "Капітель Плюс" (Продавець) уклали договір купівлі-продажу №44, згідно умов якого Продавець зобов'язаний передати у власність Покупця належне продавцю майно, а покупець зобов'язується прийняти це майно і сплатити його. Ціна договору становить 100000 грн.(т.с.3, а.с.139-140).

На виконання умов договорів, ПП "Капітель Плюс" було поставлено позивачу товар (автомобільні запчастини) на загальну суму 128360,73 грн., в тому числі ПДВ у сумі 21393,74 грн., що підтверджується видатковими накладними, що знаходяться в матеріалах справи (т.с.1а.с.53-136).

За фактом поставки товару по вищевказаним договорам, ПП "Капітель Плюс" виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 128360,73 грн., в тому числі ПДВ у сумі 21393,74 грн., що знаходяться в матеріалах справи (т.с.1а.с.195-250, т.с.2, а.с.1-29)

Отриманий за договорами товар був оплачений ТОВ "Автотрейдсервіс 2009" на користь контрагента ПП "Капітель Плюс", що підтверджується банківськими виписками з рахунків позивача, що знаходяться в матеріалах справи (т.с.1, а.с.138-153, 156-179), а також фіскальними чеками на оплату готівкою (т.с.1, а.с.58, 64, т.с.3, а.с.158-183).

Отримання від ПП "Капітель Плюс" податкових накладних підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних позивача (т.с.2, а.с.47-106).

ПП "Скипер" зареєстровано у якості юридичної особи 26.04.2010 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим (т.с.3, а.с.148).

Відповідно до Довідки про взяття на облік платника податків, ПП "Скипер" перебуває на обліку платника податку в ДПІ у м. Сімферополі з 27.04.2010 року (т.с.3, а.с.149).

ПП "Скипер" було зареєстроване у якості платника податку на додану вартість з 08.12.2010 року, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість (т.с.3, а.с.150), яке було анульовано лише 11.04.2012 року (т.с.3, а.с.143).

24.11.2011 року ТОВ "Автотрейдсервіс 2009" (Покупець) та ПП "Скипер" (Продавець) уклали договір купівлі - продажу №225, відповідно до умов якого Продавець зобов'язаний передати у власність Покупця належне продавцю майно, а покупець зобов'язується прийняти це майно і сплатити його. Ціна договору становить 100000 грн.(т.с.3, а.с.141-142).

На виконання умов договору, ПП "Скипер" поставило позивачу товар на загальну суму 8096 грн., в тому числі ПДВ у сумі 1349,33 грн., що підтверджується видатковими накладними, що знаходяться в матеріалах справи (т.с.1а.с.49-52)

Отриманий за Договором товар був повністю оплачений ТОВ "Автотрейдсервіс 2009" на користь контрагента ПП "Скипер", що підтверджується банківськими виписками з рахунків позивача на загальну суму 8096 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1349,33 грн., що знаходяться в матеріалах справи (т.с.1, а.с.154, 155).

За фактом оплати та поставки товару по вищевказаному договору, ПП "Скипер" виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 8096 грн., в тому числі ПДВ у сумі 1349,33 грн., що знаходяться в матеріалах справи (т.с.1а.с.191-194)

Отримання від ПП "Скіпер" податкових накладних підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних позивача (т.с.2, а.с. 103-107).

ПП "Комманд" було зареєстровано у якості юридичної особи 26.04.2010 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим (т.с.3, а.с.153).

Відповідно до Довідки про взяття на облік платника податків, ПП "Комманд" перебуває на обліку платника податку в ДПІ м.Сімферополя з 27.04.2010 року (т.с.3, а.с.152).

ПП "Комманд" зареєстроване у якості платника податку на додану вартість з 17.06.2010 року, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість (т.с.3, а.с.154), яке було анульовано лише 11.04.2012 року (т.с.3, а.с.143).

У 2010 році ТОВ "Автотрейдсервіс 2009" уклало разовий договір купівлі-продажу авто товарів в усній формі з ПП "Комманд".

На виконання умов договору, ПП "Комманд" поставило позивачу товар на загальну суму 1111 грн., в тому числі ПДВ у сумі 185,17 грн., що підтверджується видатковою накладною № 597 від 14.09.2010 року (т.с.1а.с.48).

За фактом поставки товару ПП "Комманд" виписало позивачу податкову накладну №597 від 14.09.2010 року на загальну суму 1111 грн., в тому числі ПДВ у сумі 1185,17 грн., (т.с.1а.с.190).

Отримання від ПП "Комманд" податкової накладної підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних позивача (т.с.2, а.с.59-61).

З травня 2010 року по грудень 2011 року ТОВ "Автотрейдсервіс 2009" подавало податкові декларації з ПДВ з Додатком №5, відповідно до якого позивачем було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ, сформовану за результатами його взаємовідносин з ПП "Комманд", ПП "Скіпер" та Фірмою "Капітель плюс" у сумі 22928,24 грн.(т.с.3, а.с.75-136).

Відповідач вважає всі вище перелічені угоди безтоварними, оскільки діяльність підприємств ПП "Комманд", ПП "Скіпер" та Фірми "Капітель плюс" є нікчемною та як наслідок, податковий кредит за рахунок цих взаємовідносин сформовано безпідставно.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 цього Закону України "Про податок на додану вартість", право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів у Законі України "Про податок на додану вартість не передбачено.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість в ціні товару продавцю, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність. Покупець не несе відповідальності за несплату податку до бюджету продавцем (платником податку).

Певні обмеження щодо формування податкового кредиту були передбачені пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого до складу податкового кредиту можуть бути включені тільки суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які при цьому обов'язково повинні бути підтверджені податковими накладними. В разі недотримання цього правила до платників податку на додану вартість застосовуються фінансові санкції відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону.

Статтею 185 Податкового кодексу України закріплено визначення об'єкта оподаткування, де у п. б) п.п. 185.1. закріплено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України).

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України виникає у разі здійснення операцій в т.ч. з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судова колегія зазначає, що матеріалами справи підтверджується фактичне здійснення ТОВ "Автотрейдсервіс 2009" операції з придбання товарів у ПП "Комманд", ПП "Скіпер" та Фірми "Капітель плюс".

Проведеною Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі АР Крим ДПС документальною позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ "Автотрейдсервіс 2009" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Комманд", ПП "Скіпер" та Фірмою "Капітель плюс" за період з 01.05.2010 року по 31.12.2011 рік було встановлено, що за наслідками придбання у своїх контрагентів товару, позивач сформував податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, які були виписані зареєстрованими на момент укладення угод платниками податку на додану вартість. Сплата безпосередньо позивачем податку на додану вартість під сумнів не ставиться.

Будь-яких невідповідностей виписаних контрагентами позивача накладних встановленим законодавствам вимогам, відповідачем в акті перевірки не викладено.

Окрім того, щодо доводів апелянта, відносно нікчемності правочинів позивача з його контрагентами, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Окрім того, судова колегія зазначає, що відповідачем не надано вироку у кримінальній справі, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності позивача, його контрагентів, з яких би вбачався зв'язок та обізнаність позивача щодо можливої протиправної діяльності та щодо можливої спрямованості певних угод на ухилення від сплати податків.

За таких підстав, судова колегія враховуючи усі обставини справи, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.06.13 у справі № 801/4896/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко