Ухвала суду № 34294638, 02.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/2453/13-а

02.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/2453/13-а за апеляційною скаргою Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 29.03.13

за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" (вул. Гурзуфська, 5, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів (вул. Кримська, 82 В, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим,98112)

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії" до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.03.13 у справі № 801/2453/13-а адміністративний позов Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 07.12.2012 року №0000652203.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 07.12.2012 року №0000622203.

Стягнуто на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2113,81 гривень, шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.03.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що Феодосійською ОДПІ в АР Крим ДПСпроведено документальну позапланову невиїзну перевірку Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії" з питань правомірних відносин із ТОВ "Бренд Строй", КП "Альянс" за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт №1931/22-03/03348086 від 29.11.2012 року, яким встановлено порушення: п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств",ст.. 134 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та декларації в сумі 39181 грн., у тому числі по періодам: 3 квартал 2009 року в сумі 15000,00 грн., 1 квартал 2010 року в сумі 3333,00 грн., 3 квартал 2010 року в сумі 8906,00 грн., 4 квартал 2011 року в сумі 11942,00 грн.; ст.. 3, п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7, ст.. 42, ст.. 55-1, п.1.2 ст. 173, п. 1 ст. 174, ст.. 207, 208 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 3, п. 1, 2 ст. 9, ч. 2 ст. 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1.3 ст. 1, п.1.4 ст. 1, п. 1.7 ст. 1, пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4,пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7, пп.7.2.3 п.7.2 ст. 7, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 7503,00 грн., у тому числі по періодах: за листопад 2009 року на суму 1833,00 грн., за лютий 2010 року на суму 833,00 грн., за вересень 2010 року на суму 667,00 грн., за жовтень 2010 року на суму 1000,00 грн., за серпень 2011 року на суму 781,00 грн., за січень 2012 року на суму 2389,00 грн.

На думку апелянта, висновки щодо порушень позивачем вимог діючого законодавства є обґрунтованими, а отже податкові повідомлення - рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 07.12.2012 року №0000652203, №0000622203 не підлягають скасуванню.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року замінено Феодосійську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим на Феодосійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів.

Судом першої інстанції встановлено, що Феодосійською ОДПІ в АР Крим ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії" з питань правомірних відносин із ТОВ "Бренд Строй", КП "Альянс" за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року .

За результатами зазначеної перевірки складено акт №1931/22-03/03348086 від 29.11.2012 року, яким встановлено порушення:

- п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств",ст.. 134 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та декларації в сумі 39181 грн., у тому числі по періодам: 3 квартал 2009 року в сумі 15000,00 грн., 1 квартал 2010 року в сумі 3333,00 грн., 3 квартал 2010 року в сумі 8906,00 грн., 4 квартал 2011 року в сумі 11942,00 грн.

- ст.. 3, п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7, ст.. 42, ст.. 55-1, п.1.2 ст. 173, п. 1 ст. 174, ст.. 207, 208 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 3, п. 1, 2 ст. 9, ч. 2 ст. 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1.3 ст. 1, п.1.4 ст. 1, п. 1.7 ст. 1, пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4,пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7, пп.7.2.3 п.7.2 ст. 7, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 7503,00 грн., у тому числі по періодах: за листопад 2009 року на суму 1833,00 грн., за лютий 2010 року на суму 833,00 грн., за вересень 2010 року на суму 667,00 грн., за жовтень 2010 року на суму 1000,00 грн., за серпень 2011 року на суму 781,00 грн., за січень 2012 року на суму 2389,00 грн.

На підставі наведеного акту перевірки було винесено податкові повідомлення - рішення від 07.12.2012 року:

- №0000652203, за яким сума грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем склала 7503,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 1875,75 грн.;

- №0000622203, за яким зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 24181,00 грн.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з акту перевірки №1931/22-03/03348086 від 29.11.2012 року, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії" за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року мало фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ "Бренд Строй", КП "Альянс" .

Наведені висновки в акті перевірки щодо неправомірності податкового кредиту в сумі 7503 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 39181 грн. робляться на підставі актів перевірки вказаних контрагентів:

- від 11.04.2012 року №36/22/32468182 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки КП "Альянс" з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року", проведеної у зв'язку з отриманням постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146;

- від 06.04.2012 року №29/22/36165567 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Базис Торг" з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року", проведеної у зв'язку з отриманням постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146.

Також в акті перевірки позивача, по встановленим порушенням йдеться посилання на кримінальну справу №69-0146 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 ККУ та за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в мінімізації СПД податкових зобов'язань, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст. 28, ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 206, ч.3 ст. 212 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2012 року на території України діяла група осіб, яка згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організовувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань , які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами.

В ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ "Бренд Строй" (код ЄДРПОУ 36165567), КП "Альянс" (код ЄДРПОУ 32468182) та інші.

В акті зазначено, що у ТОВ "Бренд Строй" та КП "Альянс" відсутнє право на формування валових витрат по операціях з підприємствами постачальниками в розумінні ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст. 134 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим звіркою не підтверджено реальність здійснення у контрагентів позивача фінансово - господарських операцій з придбання та реалізації товарів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Перевіркою встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий у ТОВ "Бренд Строй" та КП "Альянс" від контрагентів - постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних "вигодонабувачів".

Робиться висновок, що всі операції продажу на адресу контрагентів - покупців, у тому числі позивача не спричиняють реального настання правових наслідків - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувачів".

На підставі наведеного в акті перевірки позивача робиться висновок, що податковий кредит позивача в сумі 7503,00 грн. сформовано на підставі нікчемного правочину з ТОВ "Бренд Строй" та КП "Альянс", що призвело до заниження податку на додану вартість всього в сумі 7503,00 грн., у тому числі по періодах: за листопад 2009 року на суму 1833,00 грн., за лютий 2010 року на суму 833,00 грн., за вересень 2010 року на суму 667,00 грн., за жовтень 2010 року на суму 1000,00 грн., за серпень 2011 року на суму 781,00 грн., за січень 2012 року на суму 2389,00 грн.

Валові витрати позивача в сумі 39181,00 грн. сформовано на підставі нікчемного правочину з ТОВ "Бренд Строй" та КП "Альянс", що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 39181 грн., у тому числі по періодам: 3 квартал 2009 року в сумі 15000,00 грн., 1 квартал 2010 року в сумі 3333,00 грн., 3 квартал 2010 року в сумі 8906,00 грн., 4 квартал 2011 року в сумі 11942,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, матеріалів справи, здійснення фінансово-господарських операцій за перевіряємий період позивачем з вищенаведеними контрагентами підтверджується укладеними між позивачем та зазначеними контрагентами договорами, складеними на їх виконання актами виконаних робіт, платіжними дорученнями.

Так, за перевіряємий період позивачем укладено з вищенаведеними контрагентами наступні договори.

Договір підряду , укладений між КП "Альянс" та позивачем №90/2009 від 16.04.2009 року.

На виконання умов вказаного договору КП "Альянс" на адресу позивача виписано: рахунки №3065 від 10.09.2009 року на загальну суму 18000,00 грн., з визначенням ПДВ в розмірі 3000,00 грн.

Складено акти виконаних робіт: №1 за вересень 2009 року.

Виписано податкову накладну: №3428 від 29.09.2009 року на суму 11000,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 1833,33 грн. та накладну від 10.09.2009 року на загальну суму 18000,00 грн., з визначенням ПДВ в розмірі 3000,00 грн.

Сплата за вказаним договором підтверджується платіжними дорученнями.

Договір підряду, укладений між КП "Альянс" та позивачем №162-2010/1519 від 15.09.2010 року.

На виконання умов вказаного договору КП "Альянс" складено акт прийомки виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року на загальну суму 10687,20 грн.

Договір підряду , укладений між КП "Альянс" та позивачем №83/2009 від 26.03.2009 року.

На виконання умов вказаного договору КП "Альянс" на адресу позивача виписано рахунок: №2632 від 28.09.2010 року на загальну суму 6000,00 грн., з визначенням ПДВ в розмірі 1000,00 грн. та податкову накладну №3490 від 30.09.2010 року на загальну суму 6000,00 грн., з визначенням ПДВ в розмірі 1000,00 грн. Сплата за вказаним договором підтверджена платіжним дорученням №2469 від 30.09.2011 року на суму 6000,00 грн.

Договір підряду , укладений між КП "Альянс" та позивачем №54/2011 від 01.07.2011 року.

На виконання умов вказаного договору КП "Альянс" на адресу позивача виписано рахунок: №2232 від 20.09.2011 року на загальну суму 19000,00 грн., з визначенням ПДВ в розмірі 3167,00 грн. та податкову накладну №99 від 13.07.2011 року на загальну суму 4687,00 грн., з визначенням ПДВ в розмірі 781,17 грн. Сплата за вказаним договором підтверджена платіжними дорученнями: №1962 від 22.09.2011 року на суму 2000,00 грн.; №1971 від 23.09.2011 року на суму 3000,00 грн.; №2099 від 10.10.2011 року на суму 5000,00 грн.; №2115 від 11.10.2011 року на суму 5000,00 грн.; №2144 від 12.10.2011 року на суму 4000,00 грн. Також складено акт прийомки виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на загальну суму 19000,00 грн.

Крім того, КП "Альянс" на адресу позивача виписано: рахунок №б/н від 26.07.2010 року на загальну суму 3999,60 грн., з визначенням ПДВ в розмірі 666,60 грн.

Складено акт виконаних робіт: №б/н за січень 2010 року на суму 3999,60 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 666,60 грн.

Виписано податкові накладні: №3429 від 18.01.2010 року на суму 5000,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 833,33 грн.; №2823 від 29.07.2010 року на суму 3999,60 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 666,60 грн., платіжне доручення від 29.07.2010 року №1782 на суму 3999,60 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 666,66 грн.

Взаємовідносини позивача з ТОВ "Бренд Строй" підтверджені договором №1357/83-2011 від 08.12.2011 року, на виконання якого ТОВ "Бренд Строй" виписано податкову накладну від 28.12.2011 року №247 на суму 14330,64 грн., у тому числі ПДВ в сумі 2388,44 грн., рахунок від 27.12.2011 року №1289 на суму 14330,64 грн., у тому числі ПДВ в сумі 2388,44 грн., платіжне доручення №2718 від 28.12.2011 року 14330,64 грн., у тому числі ПДВ в сумі 2388,44 грн. та складено акт виконаних робіт всього на суму 14330,64 грн., у тому числі ПДВ в сумі 2388,44 грн.

Договір №1358 від 08.12.2011 року, укладений між позивачем та ТОВ "Бренд Строй", на виконання якого останнім виписано рахунок на суму 200874,00 грн., з визначенням ПДВ в сумі 40175,00 грн.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п.п. 139.1.9 п. 139 .1 ст. 139) .

Згідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника (п.п 7.2.6. п. 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Згідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товарів податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України та Закону України "Про податок на додану вартість" існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено.

При визначенні же оподатковуваного прибутку не можуть бути враховані, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відсутність таких документів не визначалася в акті перевірки, а навпаки такі документи перевірялися, але оцінку їм було надано відповідно до даних перевірки контрагентів позивача.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковим органом складено акти щодо неможливості проведення зустрічної перевірки контрагентів позивача, не свідчить, що на час виписки податкових накладних та здійснення господарської операції ТОВ "Бренд Строй" та КП "Альянс"вони не знаходилися за юридичною адресою, а також не може свідчити про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та цими підприємствами.

Згідно з ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Окрім того, судова колегія зазначає, що відповідачем не надано вироку у кримінальній справі, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності позивача, його контрагентів, з яких би вбачався зв'язок та обізнаність позивача щодо можливої протиправної діяльності та щодо можливої спрямованості певних угод на ухилення від сплати податків.

За таких підстав, судова колегія враховуючи усі обставини справи, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.03.13 у справі № 801/2453/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко