Ухвала суду № 34294561, 15.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 р.Справа № 1570/6321/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

за участю представника апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс - Ель» - Стеценко О.П.

представника апелянта Державної податкової інспекції у м. Іллічівську головного управління Міндоходів в Одеській області -Смірнова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс - Ель» та Державної податкової інспекції у м. Іллічівську головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс - Ель» до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Імпекс - Ель» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську головного управління Міндоходів в Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001422200 від 09.08.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ«Імпекс - Ель» з питань взаємовідносин з ПП«АРДЕЯ-ТЕХ» за період березень, квітень 2011 року, за результатами якої складено акт №1303/22-0302/01/32004933 від 26.07.2012р. Перевіркою встановлено порушення ТОВ«Імпекс - Ель» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим ДПІ у м.Іллічівську Одеської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001422200 від 09.08.2012р. яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 75 937грн. Позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням та зазначає, що встановленні відповідачем порушення ґрунтуються на акті Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС №299/22-300/37156768 від 15.05.2012р., відповідно до висновкам якого господарські операції між ПП«АРДЕЯ-ТЕХ» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів. Позивач вважає, що висновки зазначеного акту перевірки його контрагента не можуть бути підставою для донарахування йому податку на додану вартість.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Іллічівську головного управління Міндоходів в Одеській області №0001422200 від 09.08.2012р. в частині визначення грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 8446,38грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що висновки постанови суду першої інстанції помилкові та такі, що не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що висновки постанови суду першої інстанції помилкові та такі, що не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що У період з 24.07.2012р. по 26.07.2012р. відповідачем було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ«Імпекс - Ель» з питань взаємовідносин з ПП«АРДЕЯ-ТЕХ» за період березень, квітень 2011 року, за результатами якої складено акт №1303/22-0302/01/32004933 від 26.07.2012р. (а.с.10-29) Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Імпекс - Ель» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в частині безпідставного формування податкового кредиту за рахунок постачальника ПП «АРДЕЯ-ТЕХ» за період березень 2011 року та квітень 2011 року на суму ПДВ 75936грн., що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за період 2011 року у розмірі 75936грн.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки ДПІ у м.Іллічівську Одеської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001422200 від 09.08.2012р., яким ТОВ «Імпекс - Ель» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 75936грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1грн. (а.с.30).

Відповідно до акту перевірки №1303/22-0302/01/32004933 від 26.07.2012р. перевіркою було встановлено, що ТОВ «Імпекс - Ель» за перевірений період було включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість у сумі 75936грн. по господарським операціям з ПП «АРДЕЯ-ТЕХ». При цьому, ДПІ у м.Іллічівську Одеської області ДПС було отримано акт Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС №299/22-300/37156768 від 15.05.2012р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП«АРДЕЯ-ТЕХ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2010р. по 31.05.2011р.» (а.с.82-97), відповідно до якого, господарські операції між ПП«АРДЕЯ-ТЕХ» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів.Враховуючи зазначене, відповідачем було зроблено висновок про те, що ТОВ«Імпекс - Ель» безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок постачальника ПП«АРДЕЯ-ТЕХ» за березень, квітень 2011 року у розмірі 75 936грн.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс - Ель» підлягають задоволенню частково, а податкове повідомлення-рішення відповідача №0001422200 від 09.08.2012р. - скасуванню в частині визначення ТОВ«Імпекс - Ель» грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 8446,38грн. Підстави для задоволення іншої частини позовних вимог - відсутні.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, згідно п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України вважається дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 198.6 п. 198 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової зв'язності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та що первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

При встановленні правомірності формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість судом досліджено обставини реальності здійснення ним господарських операцій з ПП «АРДЕЯ-ТЕХ» у березні, квітні 2011 суд першої інстанції встановив наступне.

01.03.2011р. між ТОВ «Імпекс - Ель» (покупець) та ПП«АРДЕЯ-ТЕХ» (продавець) було укладено договір №010335 від 01.03.2011р. (а.с.35-36) Відповідно до умов зазначеного договору, продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити товар ГСМ.

ТОВ «Імпекс - Ель» було надано до суду виписані ПП«АРДЕЯ-ТЕХ» податкові накладні: №463 від 15.03.2011р., №464 від 16.03.2011р., №465 від 21.03.2011р., №467 від 24.03.2011р., №466 від 25.03.2011р., №453 від 19.04.2011р., №454 від 21.04.2011р. (а.с.37-43) Позивачем було сплачено кошти за зазначений товар (а.с.45-50)

Позивачем, у підтвердження фактичної поставки товару у березні 2011року надано видаткову накладну №467 від 24.03.2011р. на суму 50678,26грн., у т.ч. ПДВ - 8446,38грн. (кількість - 4925,000л., ціна поставки без ПДВ - 8,58), номенклатура товару-масло М10Г2К (а.с.44)

Сума податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включена позивачем до складу податкового кредиту за перевіряємий період, відображена в податкових деклараціях з податку на додану вартість за перевіряємий період та у реєстрі отриманих податкових накладних за перевіряємий період (а.с.98-102)

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що фактична поставка товару від ПП «АРДЕЯ-ТЕХ» мала місце лише за податковою накладною №467 від 24.03.2011р. на суму 50678,26грн., у тому числі ПДВ у розмірі 8446,38грн. Так, ПП«АРДЕЯ-ТЕХ» було поставлено ТОВ «Імпекс - Ель» масло М10Г2К згідно видаткової накладної №467 від 24.03.2011р., яке було реалізоване ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» (а.с. 44,128-133). Надані первинні документи мають всі необхідні реквізити, що передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що оскільки фактично придбання товару за податковими накладними №463 від 15.03.2011р., №464 від 16.03.2011р., №465 від 21.03.2011р., №466 від 25.03.2011р., №453 від 19.04.2011р., №454 від 21.04.2011р. не відбулось, ТОВ «Імпекс - Ель» не мало права на віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми податку на додану вартість за цими податковими накладними, яка була передплатою за товар.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позивач мав право включити до складу податкового кредиту лише суму ПДВ у розмірі 8446,38грн. за податковою накладною №467 від 24.03.2011р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Одеської області ДПС №0001422200 від 09.08.2012р. в частині визначення грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 8446,38грн. підлягає скасуванню, в іншій частині податкове повідомлення - рішення винесене відповідачем правомірно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс - Ель» та Державної податкової інспекції у м. Іллічівську головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс - Ель» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16 жовтня 2013 року

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.