Ухвала суду № 34294559, 17.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 р.Справа № 814/2057/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника кооперативного підприємства "Центральний ринок" - Ферлія Анатолія Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року (про забезпечення доказів) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції - Вирич Тетяни Вікторівни, 3-тя особа - кооперативне підприємство "Центральний ринок", про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Миколаївський центральний ринок" звернулося до суду з адміністративним позовом до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції - Вирич Т.В., 3-тя особа - кооперативне підприємство (далі КП) "Центральний ринок", про:

- визнання протиправними дій державного реєстратора Вирич Т.В. щодо внесення запису про право власності: 812625 25.04.2013 о 16:03:29 на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 51297748101) за КП "Центральний ринок" до Державного реєстру прав та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 2001187 від 26.04.2013 13:26:45;

- визнання недійсним (нечинним) свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.04.2013, індексний номер: 2985408, виданого реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції за підписом, засвідченим печаткою державного реєстратора Вирич Т.В.;

- зобов'язання реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності: 812625 від 25.04.2013.

У червні 2013 року позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив суд:

1. Витребувати у КП "Центральний ринок" оригінали документів, копії яких додані до заперечень державного реєстратора на підтвердження реєстрації права власності на нерухоме майно за КП "Центральний ринок", а саме: постанову правління Миколаївської облспоживспілки від 31.03.1995, №13 від 31.01.2002, №96 від 12.03.2002, акт приймання-передачі від 31.01.2002, довідку про наявність будівель у власності Миколаївської облспоживспілки №01-01/133 від 12.03.2009, технічний паспорт ММБТІ на нерухоме майно за адресою: пр. Леніна, 25, рішення виконкому Миколаївської РНД № 272 від 13.03.1947, № 423 від 28.06.1946 та акт відводу земельної ділянки під будівництво від 13.02.1954, рішення виконкому Миколаївської РНД від 12.09.1959, від 12.05.1987 та акт безоплатного приймання-передачі від 18.06.1987, рішення виконкому Миколаївської РНД від 28.12.1992 та акт державної комісії з приймання в експлуатацію від 28.12.1992.

2. Витребувати у відповідачів реєстраційну справу, за якою державним реєстратором зареєстровано право власності на нерухоме майно по пр. Леніна, 25 за КП "Центральний ринок".

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року клопотання представника позивача про забезпечення доказів задоволено частково.

Зобов'язано державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Вирич Т.В. надати суду для огляду у судовому засіданні 19 червня 2013 року реєстраційну справу, за якою зареєстровано право власності на нерухоме майно за КП "Центральний ринок".

В апеляційній скарзі ТОВ "Миколаївський центральний ринок" ставиться питання про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Миколаївський центральний ринок", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання позивача в частині витребування від державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Вирич Т.В. реєстраційної справи, за якою державним реєстратором зареєстровано право власності на нерухоме майно по пр. Леніна, 25 за КП "Центральний ринок" є обґрунтованим.

Стосовно клопотання про витребування інших доказів, суд першої інстанції вважав, що доводи представника позивача про фальсифікацію і підроблення документів є безпідставними. Позивач звернувся до суду з позовом про захист порушених відповідачами прав (зокрема права власності), тому предметом доказування у цій справі є вчинення відповідачами протиправних дій, і визначальним є не те, що при реєстрації права власності на нерухоме майно за КП "Центральний ринок" відповідачі використали сумнівні, з точки зору позивача, документи, а те, що така реєстрація відбулась з порушенням прав позивача. Враховуючи це, суд вважав, що клопотання представника позивача про витребування від третьої особи оригіналів документів є необґрунтованим.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст.73, 160, 165 КАС України.

В апеляційній скарзі ТОВ "Миколаївський центральний ринок" вказується, що обставини дотримання державним реєстратором вимог ст.ст. 9, 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо отримання оригіналів документів можуть бути підтверджені лише наданням суду цих документів для огляду і, тому, суд необґрунтовано не витребував їх у КП "Центральний ринок".

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Таким чином, зі змісту наведених норм слідує висновок про наявність прямого зв'язку між доказами та обґрунтуванням вимог і заперечень осіб, які беруть участь у справі.

Позивач заявив клопотання про витребування оригіналів документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію.

Однак, адміністративний позов обґрунтований тим, що дії державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності за КП "Центральний ринок", вчинені 25 квітня 2013 року, суперечать ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 24 квітня 2013 року, якою встановлено заборону вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією певного нерухомого майна.

Предмет або підставу позовних вимог позивач не змінював.

Отже, згідно з позовом, предмет доказування в цій справі, пов'язаний з встановленням того чи відбулася державна реєстрація прав за наявності ухвали суду щодо заборони її проведення та свідомості державного реєстратора про цю ухвалу, проте не пов'язаний з документами, які подавались КП "Центральний ринок" державному реєстратору.

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність відмови у витребуванні оригіналів цих документів є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року (про забезпечення доказів) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 вересня 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: