Постанова № 34293602, 17.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Справа № 27692/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Кузьмича С.М., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнатик А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Тренд» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.05.2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Тренд» до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Тренд» (далі - Позивач, ТзОВ «Нью Тренд») звернулося до суду з позовом до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Відповідач, Берегівська ОДПІ) про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення-рішення за № 0000612340/0 від 07.08.2009 року, яким йому відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 797268 гривень.

Закарпатський окружний адміністративний суд постановою від 17.05.2010 року в задоволенні позову відмовив повністю.

Суд першої інстанції виходив з того, що право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку.

При цьому в скарзі зазначив, що фактично відбулася операція з обміну корпоративних прав Позивача на майно, що вноситься до статутного фонду інвестором. Оскільки таке майно використовується у господарській діяльності, то у Позивача є право на податковий кредит та бюджетне відшкодування задекларованих сум. При чому, незалежно від форми такої оплати.

Вислухавши суддю-доповідача, представника Позивача, який просить задовольнити апеляційну скаргу, представника Відповідача, який просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Засновником ТзОВ «Нью Тренд» є товариство з обмеженою відповідальністю «Зарах Моден Україна», яке володіє 99% у статутному фонді ТзОВ «Нью Тренд». Згідно протоколів Загальних Зборів учасників ТзОВ «Зарах Моден Україна» № 8 від 23.10.2008 року та № 9 від 10.12.2008 року, було прийнято рішення про внесення до статутного фонду ТзОВ «Нью Тренд» об'єкту нерухомості - будівлю заводу з виробництва верхнього одягу, а також огорожу та насосну (колонку). Передача вказаних об'єктів нерухомості підтверджується актами прийому - передачі та податковими накладними № 8 від 10.11.2008р. та № 12 від 11.12.2008р.

Працівниками Берегівської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Нью Тренд» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 797268,00 гривень за травень 2009 року на розрахунковий рахунок, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в листопаді та грудні 2008 року відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акта.

За результатами перевірки складено Акт «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нью Тренд» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в листопаді та грудні 2008 року» від 07.08.2009 року № 105-23/011/35611588.

Згідно висновку Берегівської ОДПІ, зазначеного у Акті, ТзОВ «Нью Тренд» не має права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 797268,00 гривень, відповідно до абзацу а) підпункту 7.7.2. пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Як зазначено у Акті, перевіркою правильності визначення сум податку на додану вартість, які заявлені до відшкодування у травні 2009 року, встановлено, що на порушення абзацу «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТзОВ «Нью Тренд» по декларації з ПДВ за травень 2009 року не має права на отримання бюджетного відшкодування в сумі 797268,00 грн., оскільки згідно даного пункту Закону бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно складеного акту, Берегівська ОДПІ направила на адресу ТзОВ «Нью Тренд» повідомлення - рішення № 0000612340/0 від 07.08.2009 року.

Проте суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком Берегівської ОДПІ та думкою суду першої інстанції, який підтвердив правомірність дій відповідача, з огляду на наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, встановлений п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР).

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 п. 7.7 вказаної статті закону (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 8.4.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР до продажу основних фондів та нематеріальних активів прирівнюються операції з внесення таких основних фондів та нематеріальних активів до статутного фонду іншої особи; до придбання основних фондів та нематеріальних активів прирівнюються операції з включення таких основних фондів та нематеріальних активів до складу статутного фонду такої іншої особи, із подальшим включенням основних фондів до відповідних груп.

Факт внесення ТзОВ «Зарах Моден Україна» об'єктів нерухомості вартістю 3776431,07 грн та 59775,33 до статутного фонду позивача підтверджено належними доказами: протоколами Загальних Зборів учасників ТзОВ «Зарах Моден Україна» № 8 від 23.10.2008 року та № 9 від 10.12.2008 року, актами прийому-передачі та податковими накладними № 8 від 10.11.2008 року та № 12 від 11.12.2008 року.

Під фактичною сплатою ПДВ за пунктом «а» підпункту 7.7.2 Закону № 168/97-ВР слід розуміти здійснення оплати цієї суми постачальникам в складі ціни придбаних товарів (послуг) під час розрахунків за них.

Форма оплати не впливає на право отримання бюджетного відшкодування, а тому проведення отримувачем розрахунків із постачальниками за придбані товари та послуги в іншій формі, ніж грошова, враховується під час визначення фактично сплаченої в ціні придбання товарів чи послуг суми ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, на суму переданого до статутного фонду позивача нерухомого майна ТзОВ «Зарах Моден Україна» отримав корпоративні права.

Доказом оплати позивачем податку на додану вартість в розмірі 755286,21 грн. та 51955,07 в ціні отриманих об'єктів нерухомості, є податкові накладні ТзОВ «Зарах Моден Україна» № 8 від 10.11.2008 року та №12 від 11.12.2008 року.

Закон не обмежує право платника податку заявити до повернення суму бюджетного відшкодування часовими межами певного податкового періоду, та не ставить право платника податку на отримання податкової вигоди в залежність від збігу в одному звітному періоді моменту виникнення у платника права на включення сум ПДВ до податкового кредиту та дати фактичної сплати цієї суми ПДВ постачальникам. А тому відмову платникові у бюджетному відшкодуванні лише на тій підставі, що сума податку, фактично сплачена отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) не була включена до податкового кредиту цього ж попереднього періоду, не можна визнати правомірною.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Відповідачем неправомірно прийнято податкове повідомлення-рішення №0000612340/0 від 07.08.2009 року.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про повне задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Тренд» задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.05.2010 року у справі № 2а-3858/09/0770 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Тренд» задовольнити повністю.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000612340/0 від 07.08.2009 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді С.М. Кузьмич

З.М. Матковська

Повний текст виготовлено 18.10.2013 року