Ухвала суду № 34292240, 03.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №825/2006/13-а Головуючий у 1- й інстанції Соломко І.І.

Суддя - доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Військової частини А 1815 на ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Військової частини А 1815 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року Військова частина А 1815 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року повернуто даний позов позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Військова частина А 1815 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позов суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення даного адміністративного позову без руху, відмовивши при цьому позивачу у задоволенні клопотання про продовження строку для виконання вказаної ухвали судді.

З таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року вказану вище позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог даної ухвали суддею суду першої інстанції 05 червня 2013 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Колегією суддів встановлено, що позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків.

Суддя суду першої інстанції відмовив у задоволенні даного клопотання, мотивуючи вказане тим, що Кодексом адміністративного судочинства не передбачено продовження такого строку.

З зазначеними висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений за клопотанням особи, яка бере участь в справі.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає неправильним твердження суду першої інстанції про неврегулювання даного питання адміністративно-процесуальними нормами чинного законодавства України.

Враховуючи вказані обставини та надані позивачем докази в обгрунтування зазначеного вище клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач був позбавлений реальної можливості виконати вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк, а суд першої інстанції в порушення норм процесуального права безпідставно відмовив позивачу у розгляді клопотання про продовження строку.

Таким чином колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу судді суду першої інстанції такою, що постановлена без з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Військової частини А 1815 - задовольнити.

Ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року - скасувати, а справу направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.