Ухвала суду № 34292135, 16.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10675/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, Директора Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради Кулаковського Юрія Петровича про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 пред'явив позов до Київської міської ради (Відповідач - 1) та директора Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради Кулаковського Юрія Петровича (Відповідач - 2), в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідачів щодо порушення процедури розгляду клопотання позивача про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації орієнтованою площею 0,10 га в межах міста Києва; зобов'язати відповідача-1 винести на засідання чергової сесії Київської міської ради та розглянути подане позивачем повторне клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03.04.2013 р. позивач звернувся до КМР із Клопотанням (з додатками), в якому просив в порядку реалізації гарантованого права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки, визначити без погодження із позивачем та виділити йому земельну ділянку орієнтованою площею 0,10 га в межах м. Києва, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

22.05.2013 р. Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - ДЗР ВО КМР (КМДА)) було надано позивачу лист №057022-10033, в якому повідомлено про розгляд Клопотання позивача щодо передачі у приватну власність земельної ділянки та зазначено, що набуття права на землю у м. Києві регулюється ЗК України та рішенням КМР №63/9120 від 28.02.2013 р. «Про тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в м. Києві», а також вказано перелік потрібних документів, які мають бути додані до клопотання.

При цьому, в листі Відповідача-2 вказано, що оскільки клопотання та склад доданих до нього документів не відповідають Порядку №63/9120, клопотання не підлягає розгляду по суті.

Позивач вважаючи що даним листом відповідачами були порушені його охоронювані права та інтереси, звернувся до суду з метою їх захисту.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність дій відповідачем суду доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Так, згідно з п.2 ст.22 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» (надалі - Закон №401) у зв'язку зі здійсненням м. Києвом функцій столиці України Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право встановлювати порядок утримання та експлуатації об'єктів, розташованих у місті, та прилеглої до них території, правила благоустрою, торговельного, побутового, транспортного, житлово-комунального та іншого соціально-культурного обслуговування, визначати особливості землекористування та використання інших природних ресурсів.

В ст.6 Закону №401 місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради (у разі їх утворення) та їх виконавчі органи. Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні відповідним радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними радами.

На реалізацію вказаних законодавчих положень КМР рішенням №63/9120 затвердила Тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в м. Києві (надалі - Порядок №63/9120).

Пунктом в) ч.3 ст.1 р.1 Порядку №63/9120 визначено, що дія цього Порядку поширюється на випадки надання (передачі) КМР земельних ділянок із земель комунальної власності безоплатно у власність громадянам, а також у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки).

Статтею 21 р.7 Порядку №63/9120 визначено порядок отримання дозволу на розроблення документації із землеустрою у випадках передачі громадянам безоплатно у власність або в оренду земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), ведення садівництва, індивідуального дачного та гаражного будівництва.

Частинами 4 ст.21 р.7 Порядку №63/9120 визначено, що Секретаріат КМР разом з дорученням (резолюцією) Київського міського голови або заступника міського голови - секретаря Київради у день надходження клопотання або протягом наступного робочого дня надсилає його через приймальню Київради з земельних питань для опрацювання до Департаменту земельних ресурсів.

В пп.3.12 п.3 Положення про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) №182/342 визначено, що Департамент земельних ресурсів є структурним підрозділом ВО КМР (КМДА) готує та подає в установленому порядку проекти рішень КМР, розпоряджень Київського міського голови, розпорядження ВО КМР (КМДА), а також подає свої висновки з питань: розпорядження землями в межах міста Києва; передачі земельних ділянок у власність громадян та юридичних осіб; надання земельних ділянок в користування, вилучення земельних ділянок; продажу земельних ділянок у власність; викупу земельних ділянок для суспільних потреб міста; звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок; встановлення та зміни межі районів у місті, в порядку, встановленому законодавством України; встановлення сервітуту (права на обмежене користування).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що КМР делегувала повноваження щодо розгляду заяв на приватизацію земельних ділянок та виготовлення проектів рішень ДЗР, який на момент подання позивачем клопотання, був структурним підрозділом ВО КМР (КМДА).

Як встановлено судом першої інстанції, що не спростовано позивачем, вказаний Порядок №63/9120 не оскаржувався та станом на дату судового розгляду є чинним.

Так, в ч.1 та ч.2 ст.21 р.7 Порядку №63/9120 передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні земельної ділянки у межах м. Києва для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального гаражного та дачного будівництва чи ведення садівництва, подають безпосередньо до КМР клопотання про передачу земельної ділянки у власність, а у разі наміру одержати земельну ділянку для зазначених цілей в оренду - клопотання в довільній формі про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою. У клопотанні про передачу земельної ділянки у власність, а у разі наміру одержати земельну ділянку в оренду - у клопотанні про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зазначаються цільове призначення ділянки, орієнтовний розмір і місце розташування земельної ділянки. У клопотанні відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» також зазначається в довільній формі згода громадянина на обробку в ПК «Кадастр» його персональних даних, зазначених у клопотанні та доданих до нього документах.

Крім того, в ч.3 ст.21 р.7 Порядку №63/9120 передбачено перелік документів, що додаються до клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що не спростовано позивачем, до Клопотання не були подані документи, які визначені в ч.3 ст.21 р.7 Порядку №63/9120.

Відповідно до ст.21 Порядку №63/9120, ДЗР ВО КМР (КМДА), після отримання клопотання від особи, яка бажає отримати безоплатно земельну ділянку, має можливість повернути документи на доопрацювання, або ж, в разі прийняття, розглянути та підготувати відповідний проект дозволу на розроблення документації із землеустрою (або ж проект відмови у наданні такого дозволу).

Клопотання було передане до Департаменту земельних ресурсів ВО КМР (КМДА), який за результатами розгляду повідомив в листі №057022-10033 від 22.05.2013 р. про невідповідність складу доданих до Клопотання документів вимогам Порядку №63/9120.

Таким чином, колегія суддів не погоджується із твердженнями апелянта про допущення порушень відповідачами процедури під час розгляду його клопотання.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

В.Ю. Ключкович

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.