Ухвала суду № 34292123, 10.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2890/13-а ( у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Мельничука В.П.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу «Київський коледж бізнесу», Навчально-професійного центру «Академія мистецтва краси» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: Приватний вищий навчальний заклад «Київський коледж бізнесу», Навчально-професійний центр «Академія мистецтва краси», Управління освіти Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Дарницького району м.Києва (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради із позовом до Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації (далі - Відповідач), треті особи: Приватний вищий навчальний заклад «Київський коледж бізнесу» (далі - Третя особа 1), Навчально-професійний центр «Академія мистецтва краси» (далі - Третя особа 2), Управління освіти Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації (далі - Третя особа 3) про визнання протиправним та скасування розпорядження №707 від 29.10.2010 року «Про внесення змін до п.п.8, 9 розпорядження голови Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації від 07.04.2004 року №277 «Про розгляд питань оренди нежитлових приміщень».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2013 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Треті особи 1 та 2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивачем

проведено перевірку щодо дотримання вимог законодавства, спрямованого на захист прав дітей-інвалідів та дітей з вадами фізичного та розумового розвитку, в ході якої встановлено, що розпорядженням Відповідача №707 від 29.10.2010 року «Про внесення змін до п.п.8, 9 розпорядження голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 07.04.2004 року №277 «Про розгляд питань оренди нежитлових приміщень» внесено зміни до вже скасованих пунктів 8 та 9 на підставі розпорядження №359 від 07.04.2006 року «Про розгляд протесту заступника прокурора міста Києва на пункти 8, 9 розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 07.04.2004 року №277 «Про розгляд питань оренди нежитлових приміщень», що, на думку Позивача, порушує загальні засади державної політики в галузі освіти щодо незабезпечення належних умов навчання та виховання дітей з особливими потребами, які навчаються в спеціальній загальноосвітній школі-інтернат №10.

Так, п.п.8 та 9 розпорядження Відповідача від 07.04.2004 року №277 «Про розгляд питань оренди нежитлових приміщень» затверджено дозвіл Управлінню освіти Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації на укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут соціальних та культурних зв'язків» договору на оренду нежитлового приміщення по вул. Вакулінчука, 1, загальною площею 2247,9 кв.м., для використання під вищий учбовий заклад, терміном з 01.03.2004 року до 01.10.2011 року та на укладення з Навчально-професійним центром «Академія мистецтва краси» договору оренди нежитлового приміщення по вул. Вакулінчука, 1, загальною площею 614,2 кв.м., для використання під навчальний заклад, терміном з 01.03.2004 року до 01.10.2011 року.

Позивачем внесено протест, який листом від 24.03.2006 року вих.№07/3-67 направлений Відповідачу, з приводу виявлених під час перевірки порушень прав вихованців школи-інтернату №10 на безпечні для здоров'я та життя умови та запропоновано скасувати п.п. 8, 9 розпорядження Відповідача від 07.04.2004 року №277 щодо надання в оренду нежитлових приміщень загальною площею 2247,9 кв.м., Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут соціальних та культурних зв'язків» та нежитлових приміщень, загальною площею 614,2 кв.м., Навчально-професійному центру «Академія мистецтва краси» в школі-інтернаті №10 для дітей, які потребують корекції фізичного та розумового розвитку по вул. Вакулінчука, 1, в м.Києві.

За результатами розгляду протесту Відповідачем прийнято розпорядження від 07.04.2006 року №359 «Про розгляд протесту заступника прокурора міста Києва на пункти 8, 9 розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 07.04.04 №277 «Про розгляд питань оренди нежитлових приміщень», яким задоволено протест від 24.03.2006 року вих.№07/3-67 шляхом скасування пунктів 8 та 9 розпорядження від 07.04.2004 року №277 «Про розгляд питань оренди нежитлових приміщень» щодо укладення договорів оренди нежитлових приміщень по вул.Вакулінчука, 1, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут соціальних та культурних зв'язків» та Навчально-професійному центру «Академія мистецтва краси».

Пунктом 3 Розпорядження від 07.04.2006 року №359 Управлінню освіти Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації встановлено припинити термін дії зазначених у пункті 1 цього розпорядження договорів оренди приміщень в установленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 60 КАС України встановлено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно ст.1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Згідно ст.19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:

1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

У разі якщо захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно із законом є компетенцією відповідних органів державного нагляду (контролю), перевірки проводяться з обов'язковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності. У зв'язку з бездіяльністю уповноваженого органу державного нагляду (контролю) або відсутністю такого органу вживаються відповідні заходи прокурорського реагування, спрямовані на забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, інтересів держави.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.

Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі-підприємцю.

Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги.

Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги (ч.ч.1-3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»).

З договору №105 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що є об'єктом комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва від 29.04.2004 року та додатків до нього вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут соціальних та культурних зв'язків», правонаступником якого є Третя особа 1, передано в оренду нежитлове приміщення по вул. Вакулінчука, 1, загальною площею 2247,9 кв.м. для використання під вищий учбовий заклад, терміном з 01.03.2004 року до 01.10.2011 року (а згідно з додатковою угодою до договору №105 від 29.04.2004 року строк дії договору продовжено до 01.10.2021 року).

Згідно договору №106 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що є об'єктом комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва від 29.04.2004 року та додатків до нього, Третій особі 2 передано в оренду нежитлове приміщення по вул. Вакулінчука, 1, загальною площею 614,2 кв.м., для використання під навчальний заклад, терміном з 01.03.2004 року до 01.10.2011 року (а згідно з додатковою угодою до договору №106 від 29.04.2004 року строк дії договору продовжено до 01.10.2021 року).

Частинами 1, 2 статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» встановлено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, щорічного послання Президента України до Верховної Ради України про внутрішнє і зовнішнє становище України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Акти місцевих державних адміністрацій ненормативного характеру, прийняті в межах їх повноважень, набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо самими актами не встановлено пізніший термін введення їх у дію. Ці акти доводяться до їх виконавців, а при потребі - оприлюднюються (ч.ч.1, 4 ст.41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»).

Відповідно листа від 28.02.2013 року №101-1565/01 Відповідача в архівному відділі новоствореної Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації відсутні розпорядження щодо оскарження та скасування розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 07.04.2006 року №356.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 16 червня 2010 року у справі №05-5-30/6460 за позовом Управління освіти виконавчого органу Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації до Приватного вищого навчального закладу «Київський інститут соціальних та культурних зв'язків імені святої княгині Ольги» про розірвання договору постановлено повернути позовну заяву без розгляду у зв'язку із не наданням доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В матеріалах справи відсутні докази щодо виконання Управлінням освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації п. 3 Розпорядження від 07.04.2006 року №359.

Також оскаржуваним розпорядженням від 29.10.2010 року №707, яким внесено зміни до п.п. 8, 9 розпорядження Відповідача від 07.04.2004 року №277 «Про розгляд питань оренди нежитлових приміщень» в частині заміни слів «терміном до 01.10.2011» на слова «терміном до 01.10.2021», п.п.8, 9 залишені без змін.

Отже, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції стосовно того, що розпорядженням Відповідача від 29.10.2010 року №707 внесено зміни до п.п. 8 та 9 розпорядження від 07.04.2004 року №277 в тій частині, в якій вони були вже скасовані розпорядженням від 07.04.2006 року №359.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 30.09.2010 року №787 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 року №7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» утворено Дарницьку районну в м.Києві державна адміністрація як місцевий орган виконавчої влади.

Дарницька районна у м.Києві державна адміністрація ліквідована без визначення правонаступника.

Проте, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація є належним Відповідачем, оскільки вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів Позивача відноситься до її компетенції.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги постанову Окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року, яким визнано протиправним розпорядження Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації №359 від 07.04.2006 року «Про розгляд протесту заступника прокурора м.Києва на пункти 8, 9 розпорядження Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації від 07.04.2004 року №277 «Про розгляд питань оренди нежитлових приміщень», оскільки вказане судове рішення ухвалено після постановлення Окружним адміністративним судом м.Києва оскаржуваного судового рішення, а тому відповідно не може бути підставою для його скасування.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає обґрунтованим та законним рішення суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування розпорядження №707 від 29.10.2010 року «Про внесення змін до п.п.8, 9 розпорядження голови Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації від 07.04.2004 року №277 «Про розгляд питань оренди нежитлових приміщень».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу «Київський коледж бізнесу», Навчально-професійного центру «Академія мистецтва краси» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Мельничук В.П.

Ухвала складена в повному обсязі 15 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.