Ухвала суду № 34292111, 15.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10851/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Інвест ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 12 березня 2013 року №806 про проведення невиїзної документальної перевірки; визнати протипранвими дії відповідача по проведенню невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 листопада 2012 року по 30 листопада 2012 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 14 березня 2013 року №235/22-3/38346136; зобов'язати відповідача вилучити з Автоматизованої системи «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації» інформації про результати перевірки , оформленої актом від 14 березня 2013 року №235/22-3/38346136.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матералів справи вбачається, що позивач зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби як платник податків.

З метою вручення ТОВ «Строй Інвест ЛТД» запиту № 8115/10/22.3-10 від 20 лютого 2013 р. про надання пояснень та їх документальних підтверджень з питань правильності декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту при придбанні та продажу певної групи імпортованого товару за період з 01 листопада 2012 р. по 30 листопада 2012 р. відповідачем здійснено вихід на податкову адресу позивача.

Відповідачем складено акт №535/22.3/38346136 від 06 березня 2013 р., про відсутність позивача за його податковою адресою 01042, м. Київ, вул. Філатова, д. 10/а, кв. 2/7 та передано запит до ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби для встановлення фактичного місцезнаходження даного товариства та його посадових осіб.

Відповідачем 12 березня 2013 року на підставі пп.75.1.2. п.75.1. ст.75, пп.78.1.1. п.78.1. ст.78, ст.79.2. ст.79 Податкового кодексу України видано наказ №806 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. На підставі зазначеного наказу, відповідачем оформлене повідомлення від 12 березня 2013 р. № 283/22-3 про проведення документальної невиїзної перевірки позивача.

Даний наказ та повідомлення позивачу вручено не було у зв'язку з відсутністю його за його податковою адресою, про що складено акт від 12 березня 2013 р. № 572/22-3/38346136.

На підставі зазначеного наказу, відповідно до положень пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 листопада 2012 р. по 30 листопада 2012 р., за результатами якої складено акт від 14 березня 2013 р. № 235/22-3/ 38346136.

В ході проведеної перевірки встановлено, що звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій позивачем за період з 01 листопада 2012 р. по 30 листопада 2012 р. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.185 Податкового Кодексу України.

Висновків щодо порушення позивачем норм податкового чи іншого законодавства акт від 14 березня 2013 р. № 235/22-3/ 38346136 не містить.

У зв'язку з відсутністю позивача за податкової адресою, відповідачем складено акт про неможливість вручення повідомлення про запрошення для підписання акта документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 13 березня 2013 р. №604/22-3/38346136.

Також, відповідачем 14 березня 2013 р. складено акт № 615/22-3/38346136 про неможливість вручення посадовим особам позивача акту про результати перевірки.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач посилається на те що, він знаходиться за адресою місцезнаходження: 01042, м. Київ, вулиця Філатова, будинок 10-а, офіс 2/7, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ від 09 липня 2013 р. На дану адресу від відповідача йому не надходило жодного вищезазначеного запиту, наказу, повідомлення чи акту перевірки. Акт перевірки від 14 березня 2013 р. № 235/22-3/ 38346136 він отримав від контрагента.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції вказав на те, що відповідачем не виконані вимоги Податкового кодексу України щодо порядку проведення документальних перевірок.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з витягу ЄДРПОУ від 04 липня 2013 року місцезнаходженням ТОВ «Строй Інвест ЛТД» є 01042, м. Київ, вулиця Філатова, будинок 10-а, офіс 2/7.

Підтвердженням знаходження позивача за вказаною адресою є також, повідомлення про вручення йому судової повістки Київського апеляційного адміністративного суду, яке наявне в матеріалах справи.

Положеннями п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не надано копію запиту № 8115/10/22.3-10 від 20 лютого 2013 р., що не дає можливості переконатися в його існуванні та відповідності його змісту вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Згідно п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. п.75.1. ст.75 Кодексу визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органами, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальної невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальна позапланова перевірка здійснюється, крім іншого, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Кодексу).

Підставою для проведення документальної позапланової перевірки у відповідності до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України є рішення керівника контролюючого органу за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2. ст.79 Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не виконані вимоги даної статі та не вручено наказ та повідомлення про проведення невиїзної документальної перевірки позивачу.

Належних доказів направлення позивачу рекомендованим листом із повідомленням наказу та повідомлення про проведення перевірки матеріали справи не містять. Акти про не можливість їх вручення у зв'язку з відсутністю позивача за податковою адресою до уваги не приймається, оскільки як вище зазначено місцезнаходженням позивача є 01042, м.Київ, вулиця Філатова, будинок 10-а, офіс 2/7.

Крім того, слід зазначити, що матеріали справи не містять і акту про відсутність позивача за його податковою адресою №535/22.3/38346136 від 06 березня 2013 року, що не дає можливості суду упевнитись в його існуванні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача та його наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача від 12 березня 2013 року №806 є протиправними. Зазначений наказ підлягає скасуванню.

Що стосується адміністративного позову в частині зобов'язання відповідача вилучити з Автоматизованої системи «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації» інформації щодо проведеної позапланової документальної перевірки позивача, то колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Матеріали справи не містять належних доказів внесення відповідачем до Автоматизованої системи «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації» будь - яких змін у зв'язку з складанням акту від 14 березня 2013 року №235//22-3/38346136.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст виготовлено 21.10.13 року.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.