Ухвала суду № 34291913, 15.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9000/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качура І.А. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Державного підприємства «Держекоінвест» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Держекоінвест» до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Івано-франківській області про визнання протипранвими дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протипранвими дії Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Івано-франківській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт ДП «Держекоінвест», результати яких відображено в акті від 22 лютого 2013 року, протоколі від 22 лютого 2013 року, приписі від 22 лютого 2013 року та постанові 28 лютого 2013 року №252.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення адміністративного позову. Посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матералів справи вбачається, що ДП «Держекоінвест» зареєстроване як юридична особа та є суб'єктом містобудівної діяльності в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю в Івано-франківській області на підставі направлення від 22 лютого 2013 року №30/48, проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, за результатами якої складено акт від 22 лютого 2013 року.

В ході проведеної перевірки встановлено порушення позивачем абз.1 п.14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466. А саме, замовником несвоєчасно подано інформацію про зміну відповідальної особи на проведення авторського та технічного нагляду.

Приписом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-франківській області від 22 лютого 2013 року позивача зобов'язано усунути виявлені під час позапланової перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діялності.

Того ж дня, 22 лютого 2013 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно генерального директора ДП «Держекоінвест».

Постановою від 28 лютого 2013 року №252 Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю в Івано-франківській області на генерального директора ДП «Держекоінвест» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на нього штраф в розмірі 5735 грн.

Вважаючи дії відповідача по проведенню позапланової перевірки протипранвими позивач оскаржив їх до суду, вказуючи на те, що така перевірка проведена без його участі, внаслідок чого він був позбавлений можливості надавати свої пояснення з приводу виявлених відповідачем порушень. Крім того, в постанові від 28 лютого 2013 року №252 відповідачем допущена неточність, а саме, замість Державне підприємство «Держекоінвест», вказано Дочірне підприємство «Держекоінвест».

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції вказав на правомірність дій відповідача під час проведення 22 лютого 2013 року позапланової перевірки відповідача. Допущена в постанові від 28 лютого 2013 року описка не може бути підставою для задоволенні позову, оскільки в ній зазначені і інші реквізити, за якими можливо встановити, що штраф накладено саме на генерального директора Державного підприємства «Держекоінвест».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матералів справи вбачається, що постанова Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Івано-франківській області від 28 лютого 2013 року №252 була предметом спору у справі №826/3562/13-а.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі №826/3562/13-а, в задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Держекоінвест» про скасування постанови Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Івано-франківській області від 28 лютого 2013 року №252 відмовлено.

В ході розгляду справи №826/3562/13-а суд першої та апеляційної інстанції дійшов висновку, що в діях Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області по складанню оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відсутні порушення, оскільки факт порушення позивачем не спростовується, а наявні технічні помилки не можуть бути підставою для скасування по суті вірного рішення відповідача. До того ж, хоча помилково зазначене найменування особи, якій видали виконавчий документ - Дочірнє підприємство «Держекоінвест» та не зазначення часу та обставин зміни відповідальних осіб за проведення авторського та технічного нагляду, при цьому всі інші реквізити, які дають змогу ідентифікувати (ідентифікаційний код, місцезнаходження підприємства, прізвище та ім'я по батькові керівника) визначені відповідачем вірно та співпадають з даними єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

З наведеного вбачається, що судом першої та апеляційної інстанції не встановлено порушень під час проведення відповідачем 22 лютого 2013 року позапланової перевірки позивача, оскільки прийняттю постанови від 28 лютого 2013 року №252 передувало складання відповідачем акту, припису, протоколу від 22 лютого 2013 року.

У відповідності до положень ч.3 ст.254 КАС України постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2013 року у справі №826/3562/13-а набрала законної сили.

Обставини, встановлені в ході судового розгляду справи №826/3562/13-а у відповідності до положень ч.1 ст.72 КАС України не підлягають доказуванню у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необгрунтованість адміністративного позову та про необхідність відмовити в його задоволенні.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Держекоінвест» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.