Ухвала суду № 34291903, 26.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р.

справа № 808/1605/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Поплавського В.Ю. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року у справі №808/1605/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Мелавтотранс» до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ПАТ «Мелавтотранс» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Мелітопольської ОДПІ Запорізької області (далі по тексту – відповідач), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.10.2012 року №0000582211 та №0000592211.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року позовні вимоги задоволені.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Мелітопольська ОДПІ та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом неправильно застосовано норми матеріального права та неповно досліджено докази, неправильно встановлені обставини справи. Апелянт вважав, що згідно аналізу Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України не встановлено по ланцюгу постачання та отримання товару дизельного пального контрагентом позивача ТОВ «Оіл-Преміум» та його постачальників від ПАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», вказував, що ТОВ «Оіл-Преміум» отримано видаткові накладні від постачальників без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об’єкту оподаткування, несплати податків, у зв’язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини державного бюджету. Апелянт вважав, що позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту податкові накладні по проведеним безтоварним операціям по придбанню ТМЦ, неправомірно віднесено вартість товарів, робіт, послуг до складу валових витрат.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач не довів обґрунтованість та законність висновків викладених в акті перевірки на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Матеріалами справи встановлено, що з 10.08.2012 року по 21.09.2012 року посадовими особами Мелітопольської ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Мелавтотранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року, за результатами якої 28.09.2012 року було складено акт №757/22/31897981. Згідно висновків перевірки, ПАТ «Мелавтотранс» було порушено п.44.1 ст.44, п.138.1,138.2,138.6, пп.138.1.1., п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139 ст.139, пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 339852 грн., у тому числі у ІІ кварталі 2011 року в сумі 176948 грн., ІІІ кварталі 2011 року у сумі 162904 грн.; порушено п.185.1 ст.185, п.198.1,198.3,198.6 ст.198, п.200.1,200.2 ст.200 ПК України , у результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету, всього на суму 139710 грн., у тому числі за травень 2011 року на суму 14157 грн., за червень 2011 року на суму 139710 грн., за липень 2011 року на суму 141656 грн. На підставі акту перевірки Мелітопольською ОДПІ 15.10.2012 року було винесено податкові повідомлення-рішення №0000582211, яким ПАТ «Мелавтотранс» було збільшено суму грошового зобов’язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 339852 грн., у тому числі за основним платежем – 339852 грн., штрафні (фінансові) санкції – 0 грн.; №0000592210, яким ПАТ «Мелавтотранс» було збільшено грошове зобов’язання за платежем: ПДВ на загальну суму 330938 грн., у тому числі за основним платежем – 295523 грн., штрафні (фінансові) санкції – 35415 грн. (а.с.16-19, т.1).

Встановлено, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були господарські операції позивача (покупець) з ТОВ «Оіл-Преміум» (постачальник) на підставі договору поставки №25 від 16.12.2010 року дизельного палива у періоді з 01.05.2011 року по 31.07.2011 року. На виконання умов договору ТОВ «Оіл-Преміум» виписало на адресу ПАТ «Мелавтотранс» податкові та видаткові накладні на загальну суму 1 832 057,94 грн., в т.ч. ПДВ 305 342,99 грн. Розрахунки між підприємствами проведені в безготівковій формі, станом на 30.06.2012 заборгованість між підприємствами відсутня. Позивачем віднесено до складу витрат вартість придбання дизельного палива у ТОВ «Оіл-Преміум» у сумі 1 477 615,10 грн. та до складу податкового кредиту - ПДВ з їх вартості у сумі 295 523,00 грн. До перевірки ПАТ «Мелавтотранс» надано копії паспортів дизельного палива, сертифікати відповідності, що є продукцією ПАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», однак, податковий орган, посилаючись на Систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України вказував на відсутність доказів постачання та отримання товару по ланцюгу ТОВ «Оіл-Преміум» від ПАТ «Лисичанськанафтова інвестиційна компанія». Крім того, податковий орган посилався на результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Оіл-Преміум», оформлені актом №1580/2302/37056588 від 26.08.2011 року, з яким встановлено факт отримання нафтопродуктів від ТОВ «Будмашпост», яке згідно з листом ВМП ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя № 4574/7/26-31 від 26.08.2011 року не має власних або орендованих виробничих та складських приміщень, достатніх для здійснення діяльності та достатнього кількісного складу працівників. З цих підстав, податковий орган, угоди ТОВ «Оіл – Преміум», на підставі яких було сформовано податкові зобов'язання з ТОВ «Мелавтотранс» та ТОВ «Будмашпост» вважав нікчемними.

Матеріалами справи встановлено, що сума податкового кредиту ПАТ "Мелавтотранс" у сумі 295,523,00 грн. підтверджується первинними документами, а саме: договором постачання № 25 від 16.12.2010 року, податковими накладними, видатковими накладними, актами приймання-передачі товару, ТТН та оплатою за придбаний товар - дизельне пальне у ТОВ «Оіл-Преміум». Відповідач не мав зауважень до первинних документів. Позивачем на підтвердження використання у своєї господарській діяльності дизельного пального було надано договір оренди нежитлових будівель та споруд від 01.06.2009 року, а сам, гаражів та копії свідоцтв реєстрації транспортних засобів, які були зареєстровані за позивачем на період взаємовідносин з контрагентом по теперішній час.

Відповідно пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9, п.139.1 ст.139, п.198.6 ст.198 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Колегія суддів звертає увагу на те, що нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими правопорушеннями.

Аналізуючи нормативні акти, які регулюють спірні правовідносини та докази у справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що податковим органом, як суб’єктом владних повноважень відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність винесених податкових повідомлень-рішень, твердження відповідача про нереальність господарських операцій по ланцюгу ґрунтуються на припущеннях та на акті документальної невиїзної перевірки ТОВ «Оіл-Преміум», у свою чергу здійснення господарських операцій по придбанню дизельного пального ПАТ «Мелавтотранс» у ТОВ «Оіл-Преміум» доведена первинними документами та підтверджено його використання позивачем у власній господарській діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198,ст.ст.200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року у справі №808/1605/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 18.10.2013 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Т.С. Прокопчук