Ухвала суду № 34291679, 09.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10269/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2013 року по справі за їх позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг про визнання протиправними та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПП «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг про визнання протиправними та скасування розпорядження від 30.05.2013 року № 1747 щодо усунення порушення вимог законодавства про фінансові послуги у термін до 30.06.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ПП «Страхова компанія «АХА Страхування» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про законність спірного розпорядження та відсутність правових підстав для його скасування. Апеляційна інстанція повністю підтримує таку правову позицію з огляду на слідуюче.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено перевірку звітних даних ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», що надійшли у паперовій формі за вх. № 13/0177-ск від 11.03.2013 року, за результатами якої складено акт від 25.04.2013 року про правопорушення законодавства про фінансові послуги за № 366/13-10/13/3.

Перевіркою встановлено, що згідно звітних даних товариства за 2012 рік, а саме, розділу 4 «Показники діяльності з видів обов'язкового страхування» Додатку 4 звітних даних у рядку 010 «Валові надходження страхових платежів (премії внесків)» за видом страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів (за звичайними договорами) відображено 112 323 грн.. При цьому у рядку 074 «Резерв коливань збитковості» за видом страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів (за звичайними договорами) відображено 0,0 тис. грн. Таким чином, товариством не сформований страховий резерв коливань збитковості за зазначеним видом страхування.

Дані обставини послужили підставою відповідачу прийти до висновку про порушення позивачем ч. 3 ст. 31 Закону України «Про страхування» та п. 2.3 розділу 2 Правил формування, обліку та розміщення страхових резервів за видами страхування, іншими, ніж страхування життя затверджених розпорядженням Держфінпослуг від 17.12.2004 року № 3104, зареєстрованих в Мінюсті України 10.01.2005 року № 19/10299 у частині обов'язку страховиків, які мають право укладати договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у обов'язковому порядку формувати та вести облік страхового резерву коливань збитковості за цим видом страхування.

На підставі встановленого порушення відповідачем 30.05.2013 року прийнято розпорядження №1747 про застосування до позивача заходу впливу та приписано усунути виявлене порушення вимог законодавства про фінансові послуги у термін до 30.06.2013 року, а також повідомити про виконання вимог даного розпорядження з наданням підтверджуючих документів у термін до 25.07.2013 року.

Повноваження Нацкомфінпослуг визначені Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншими законами, а також Положенням про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженим Указом Президента України від 23.11.2011року № 1070/2011.

За п. 10 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції: у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу: зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення.

Виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про страхування», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг має право: видавати приписи страховикам про усунення виявлених порушень вимог законодавства про страхову діяльність, а у разі їх невиконання зупиняти чи обмежувати дію ліцензій цих страховиків до усунення виявлених порушень або приймати рішення про відкликання ліцензій та виключення з державного реєстру страховиків (перестраховиків).

За ч. 3 ст. 31 Закону України «Про страхування» страховики, які мають право укладати договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, формують та ведуть облік страхового резерву збитків, які виникли, але не заявлені, та страхового резерву коливань збитковості в обов'язковому порядку.

Аналогічні приписи містить п. 2.3 розділу 2 Правил формування, обліку та розміщення страхових резервів за видами страхування, іншими, ніж страхування життя.

Таким чином, чинним законодавством передбачено обов'язок страховиків формувати страховий резерв коливань збитковості, що позивачем зроблено не було

Посилання апелянта на відсутність розрахунків в оскаржуваному розпорядженні жодним чином не свідчить про протиправність останнього, оскільки страховиком було порушено приписи чинного законодавства щодо формування резерву коливань збитковості, який апелянтом взагалі не було сформовано.

За таких обставин апеляційна інстанція приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що відповідачем правомірно прийнято розпорядження про застосування заходу впливу до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» №1747 від 30.05.2013р.

За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до наведених вимог апелянт, як суб'єкт владних повноважень, надав суду апеляційної інстанції достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність винесення спірного розпорядження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.