Постанова № 34291665, 09.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6184/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2013 року по справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Технології гідроочищення» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 18.04.2012 року № 0002252208.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Технології гідроочищення» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення, з чим апеляційна інстанція не може погодитися, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Технології гідроочищення» мали господарські відносини із ПП «Дніпробізнесінвест-2000».

Так, 06 січня 2009 року між позивачем та ПП «Дніпробізнесінвест-2000» укладено договір № 11, на виконання умов якого виписані податкові накладні, за підписом директора ПП «Дніпробізнесінвест-2000» - ОСОБА_2, та підписані акти виконаних робіт.

На підставі вищезазначеного, позивачем сформовано податковий кредит в сумі 361 372,08 грн. за рахунок контрагента - ПП «Дніпробізнесінвест-2000».

Постановою від 21.04.2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за фактом фіктивного підприємництва за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, в зв'язку з чим постановою слідчого з СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києві було прийнято постанову від 26.01.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Технології Гідроочищення» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «Дніпробізнесінвест-2000» за період діяльності з 01.01.09 року по 50.11.09 року, направленої на адресу ДПІ у Печерському районі м. Києва листом СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва № 362/7/26-08/09 від 02.02.2012 року.

Так, 03 квітня 2012 року ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «Дніпробізнесінвест-2000» за період діяльності з 01 січня 2009 року по 30 листопада 2009 року, за результатами якої складено акт перевірки від 03 квітня 2012 року № 111/22-8/35634715.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Технології Гідроочищення» пп. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 361 372,08 грн..

Дані висновки послужили підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, оскаржуване рішення податкового органу було прийняте на підставі перевірки податкового органу, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону в результаті ряду перевірок контрагентів позивача.

Перш за все необхідно зазначити, що судом першої інстанції до даних правовідносин не правомірно не застосовано положення п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно п. 58.4 ст. 58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, судова колегія повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, що матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної невиїзної перевірки, що проводиться на виконання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 19.12.2012 у справі № 2а-9336/12/2670 (К/9991/64526/12).

Апеляційна інстанція вважає за необхідне зауважити, що матеріали справи не містять жодних доказів існування та набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи № 53-1218, що не заперечувалося податковим органом.

Отже, спірне податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом передчасно, оскільки винесене відповідачем на підставі висновків акту позапланової перевірку, яку призначено на виконання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону в рамках кримінальної справи.

За ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення, зокрема, дотримання процедури його прийняття, а тому останнє підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 189, 195, 196, 198, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2013 року - скасувати, постановивши нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати податкове податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 18.04.2012 року № 0002252208.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.