Постанова № 34291542, 18.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року справа №805/10653/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

при секретарі Абушек А.С.

з участю представника відповідача Кононенко В.К.

представника позивача Шмакової Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Східної митниці Міністерства доходів і зборів України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніойл» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року по адміністративній справі №805/10653/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніойл» до Східної митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання нечинним та скасування рішення про призначення коду товару, визнання нечинною та скасування картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» звернулося до суду із адміністративним позовом до Східної митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконним та скасування рішення про визначення коду товару, визнання нечинною та скасування картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на незаконність спірного рішення та зазначає, що результати проведених митним органом досліджень, що відображені у висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи. не спростовують належність ввезених позивачем нафтопродуктів до товарної підкатегорії 2710 19 51 00 згідно УКТЗЕД та не надають можливості безсумнівно віднести цей товар до товарної підкатегорії 2710 19 61 00 згідно УКТЗЕД. Позивач наполягав на тому, що деякі з видів досліджень виконані митним органом некоректно, дослідження стосовно вмісту деяких показників не проводилися через відсутність необхідного обладнання.

Посилаючись на вказані обставини просив суд визнати нечинним та скасувати з моменту прийняття рішення про визначення коду товару від 11.07.2013 року №КТ 700000002-0893-2013; визнати нечинною та скасувати з моменту прийняття Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00161; зобов'язати Східну митницю Міндоходів здійснити митне оформлення товару, отриманого ТОВ «Юніоіл» за Контрактом від 17.02.2011 року АК 11-01 за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 11.07.2013 року №700140000/2013/013939, а саме - 2710195100.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року позов ТОВ «Юніойл» задоволений частково, внаслідок чого скасоване рішення відповідача про визначення коду товару від 11.07.2013 року № КТ-700000002-0893-2013 та скасована картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00161.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в сумі 22,94 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем - Східною митницею Міністерства доходів і зборів України подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. Послався на статтю 313 Митного кодексу України, якою передбачено право митних органів на класифікацію товарів, зауважував на обов'язковості рішень митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей. В обґрунтування правомірності прийнятого рішення про визначення коду товару ввезеного позивачем та пред'явленого до митного оформлення товару відповідач зазначив, що до митного оформлення позивачем не надано жодного документу на підтвердження використання ввезених ним нафтопродуктів у специфічних процесах виробництва. Посилання позивача на Постійний технологічний регламент № ТР36102947:003:2011 є необґрунтованими, оскільки ций регламент затверджений самим позивачем 4 лютого 2011 року та директором «Дніпрохімреактив», в тексті зазначеного документу визначено, що товар використовується в якості сировини для виробництва лігроїно-газойлевої фракції, а не для специфічних процесів переробки, як того вимагає класифікація згідно визначеному позивачем коду УКТЗЕД. Правильність визначення ним коду ввезеного позивачем товару та пред'явленого до митного оформлення підтверджено висновком Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи та наданими позивачем до митного оформлення товаросупровідними документами.

Позивач також подав апеляцій скаргу на постанову суду першої інстанції, в який просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення товару, отриманого ТОВ «Юніоіл» за контрактом від 17.02.2011 року №АК 11-01 за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 11.07.2013 року №700140000/2013/013939. Позивач вказав, що часткове задоволення його позовних вимог не забезпечить ефективного захисту його прав та інтересів та реального відновлення порушеного права. П.2 ч.2 ст.162 КАС України передбачено право суду зобов'язати відповідача вчинити певні дії. Посилання суду першої інстанції на Постанову Верховного Суду України від 07.09.2012р. №21-242а12 є безпідставним, оскільки в цієї постанові мова йдеться про компетенцію митниці в питаннях визначення митної вартості товару та нормативно-правові акти, на які посилався в постанові від 07.09.2012р. Верховний Суд України, вже втратили чинність.

У судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу Східної митниці залишити без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ «Юніойл» задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 12.09.2008 року, включене до ЄДРПОУ за номером 36102947.

17 лютого 2011 року між позивачем (покупець) та компанією ТОО «Аккерт Казахстан» (продавець) укладений договір №АК 11-01, за умовами якого продавець зобов'язався поставити товар - паливо пічне побутове з урахуванням додаткових угод до нього.

На виконання умов вказаного контракту продавцем 10.05.2011 року було поставлено на адресу ТОВ «Юніоіл» партію товару загальною кількістю 57,886 метричні тони, а саме - важких дистилят - паливо пічне побутове, що використовується для специфічних процесів переробки (перегонка при атмосферному тиску) для отримання лігроїно-газойлевої фракції згідно постійного технологічного регламенту ТР 36102947.003:2011.

10 травня 2011 року товар, що надійшов на адресу позивача на виконання умов укладеного контракту № АК 11-01 був пред'явлений позивачем до митного оформлення за тимчасовою декларацією № 700000012/2011/005586.

Згідно графи 31 зазначеної декларації до митного оформлення пред'явлений товар, визначений позивачем як: важкий дистилят - назва - паливо пічне побутове, що використовується для специфічних процесів переробки (перегонка при атмосферному тиску) для отримання лігроїно-газойлевої фракції, згідно постійного технологічного регламенту ТР36102947.003:2011 у кількості 57,886 т. В графі 33 ВМД визначений код товару згідно УКТЗЕД - 2710 19 51 00.

Крім інших, до зазначеної декларації позивачем доданий сертифікат відповідності, виданий державним підприємством «Донецькстандартметрологія» (зареєстрований в реєстрі за № UA1.029.0055399-11) терміном дії з 05 травня 2011 року по 25 травня 2011 року, яким встановлено відповідність товару - паливо пічне побутове, поставленого за договором від 17 лютого 2011 року № АК 11-01.

В ході проведення митного оформлення на підставі зазначеної тимчасової декларації відповідачем від ввезеного товару відібрано проби, які направлені на дослідження до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби (надалі - ЦМУЛДЕР) з метою визначення хімічного та фізичного складу, інших якісних характеристик товару з метою його однозначної ідентифікації для цілей класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД.

На вирішення експерта були поставлені наступні запитання:

1) визначити хімічний склад наданих зразків із зазначенням відсоткового вмісту кожного компоненту та його властивостей.

2) чи складається зразок головним чином зі змішаних ненасичених вуглеводнів? Визначити співвідношення ароматичних та неароматичних складових.

3) чи являють собою зразки суміш вуглеводнів з вмістом нафтових фракцій понад 70%, якщо так, чи в якості основного компоненту?

4) визначити чи відноситься зразок до важких дистилятів /газойлів/ палива рідкого або інших класів нафтопродуктів, описаних у п. 1 Додаткових приміток до групи 27 згідно УКТЗЕД. Встановити фракційний склад зразку.

5) чи належать зразки товарів до видів рідкого палива природного забарвлення? 6) Визначити кінематичну в'язкість при температурі 50 С, колориметричну характеристику К.

7) встановити чи можливе застосування зразків товару для "специфічних процесів переробки"у розумінні додатково примітки 5 до групи 27 згідно з УКТЗЕД для одержання інших товарних продуктів.

8) за результатами опрацювання ТУ визначити якому саме "специфічному процесі переробки" (згідно п.п. а) -р) додаткової примітки 5 до групи 27 та додаткових пояснень до додаткової примітки 5 згідно УКТЗЕД) відповідає викладений процес виробництва.

9) зазначити інші відомості про зразки, що можуть вплинути на класифікацію товару згідно з УКТЗЕД за наявності.

10) відповідність заявленого опису товару у графі 31 фактичним характеристикам товару.

У складеному за наслідком проведених досліджень висновку від 23 травня 2011 року №12.1-828 зазначено, що визначити відсотковий вміст нафтопродуктів (насичені/ненасичені), вид рідкого палива природного забарвлення, а також природу походження органічних сполук (мінеральні або синтетичні) неможливо у зв'язку із відсутністю належної методики та обладнання.

Питання зазначені у п. 7,8 не входять до меж компетенції експерта. Сфера застосування та призначення товару визначається його власником.

У висновку зазначено, що згідно проведених досліджень наданої проби з маркування «Паливо пічне побутове» встановлено наступне.

Пробу продукту ідентифіковано як суміш аліфатичних вуглеводів. Визначти відсотковий вміст нафтопродуктів (насичені/ненасичені), вид рідкого палива природного забарвлення, а також природу походження органічних сполук (мінеральні або синтетичні) не можливо у зв'язку з відсутністю належної методики та обладнання.

Отримані результати лабораторних досліджень проби за визначеними показниками «фракційний склад», «температура спалаху в закритому тиглі» та «масова частка сірки» не відповідають опису товару зазначеному в графі 31 ВМД №700000012/2011/005586 та наданому паспорті якості від 13 квітня 2011 року № 047.

Зазначений висновок разом із пакетом супровідних документів до декларації направлений відповідачем до відділу номенклатури та класифікації товарів митниці для подальшого вирішення питання класифікації товару пред'явленого до митного оформлення.

За результатами класифікаційної роботи та після вивчення товаросупровідних та комерційних документів та висновку експертизи, відділом контролю вартості та класифікації товарів Східної митниці прийнято рішення про визначення коду товару від 11.07.2013 року КТ-70000000-0893-2013, яким встановлено, що даний товар є паливом пічним побутовим, товар класифіковано за кодом згідно УКТЗЕД 2710196100.

Правомірність здійсненої митним органом класифікації товару, пред'явленого позивачем до митного оформлення за ВМД №700000012/2011/005586 у межах товарної позиції за УКТЗЕД 2710196100 замість визначеної позивачем 2710195100 є спірним у даній справі.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначені Митним кодексом України, що діяв до 1 липня 2012 року.

Згідно зі статтею 40 Митного кодексу України усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України підлягають митному контролю. Частиною 1 статті 45 цього Кодексу передбачений обов'язок осіб, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою покладений на митні органи, подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Відповідно до положень пункту 14 частини 1 статті 1 Митного кодексу України, виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів є митним оформленням. Відповідно до статті 72 цього Кодексу митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (стаття 81 Кодексу).

Статтею 88 Митного кодексу України на декларанта покладені наступні обов'язки: здійснювати декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'являти товари і транспорті засоби для митного контролю і митного оформлення; надавати митому органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додані всі необхідні документи, з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення (стаття 86 Кодексу).

Вантажно-митна декларація №700000012/2011/005586 прийнята відповідачем до митного оформлення 10 травня 2011 року.

Зазначеною декларацією позивачем пред'явлено до митного оформлення партію товару, імпортованого на умовах договору від 17 лютого 2011 року № АК 1101, який згідно графи 33 декларації класифікований у межах товарної позиції 2710 19 51 00 згідно УКТЗЕД як "важкий дистилят, паливо рідке (мазут) призначений для специфічних процесів переробки (перегонки при атмосферному тиску)".

Згідно з пунктом 4.1. Порядку застосування тимчасової та неповної декларацій відповідно до митного режиму імпорту (при випуску у вільний обіг), затвердженого наказом Державної митної служби України від 30 грудня 2003 року №932, митне оформлення товарів із застосуванням тимчасової чи неповної декларації проводиться відповідно до Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 квітня 2005 року №314 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2005 року за № 439/10719 (зі змінами).

Відповідно до Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 квітня 2005 року №314, що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, перевірка правильності класифікації згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі - УКТЗЕД) є одним з етапів митного контролю.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян. Статтею 314 цього Кодексу передбачено, що з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД митні органи можуть вимагати від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян зразки товарів та техніко-технологічну документацію на такі товари для проведення експертизи.

Процедура контролю за правильністю класифікації товарів та прийняття митним органом рішень про визначення коду товару визначалася в період виникнення спірних правовідносин Порядком роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Державної митної служби України від 7 серпня 2007 року № 667 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 року за № 968/14235), який діяв до 31 серпня 2012 року.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ даного Порядку, контроль правильності класифікації товарів при митному оформленні здійснюється посадовими особами, що мають доступ до необхідних баз даних та інформації, що використовуються для виконання покладених завдань. Згідно з пунктом 4 розділу ІІ зазначеного Порядку, контроль правильності визначення коду товару згідно з УКТЗЕД під час митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом перевірки повноти опису товару у митній декларації згідно з установленими вимогами, у тому числі опису його упаковки; перевірки відповідності відомостей про товар, заявлених у вантажній митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах; визначення завдань для перевірки характеристик товару з метою його ідентифікації та класифікації згідно з УКТЗЕД у разі ініціювання проведення митного огляду посадовими особами відділів контролю митної вартості та класифікації товарів або уповноваженими особами підрозділу митного оформлення.

Відповідно до положень цього Порядку закріпленням результатів класифікації товару є прийняття відповідного рішення про визначення коду. Відповідно до пункту 10 розділу ІІ Порядку рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці (відділом контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці) на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

За змістом прийнятого відповідачем рішення про визначення коду товару від 11.07.2013 року КТ-700000002-0893-2013, пред'явлений позивачем до митного оформлення товар є паливом пічним побутовим та класифікований за кодом згідно УКТЗЕД 2710 19 61 00.

Оскільки зазначеним Порядком передбачено прийняття рішення про визначення коду товарів на підставі документів, що подані декларантом до митного контролю та митного оформлення, надані на вимогу посадових осіб відділів контролю митної вартості та класифікації товарів та відомостей, наявних в митного органу, оцінку правомірності оскаржуваного позивачем рішення про визначення коду товару колегія суддів надає, виходячи з відомостей документів, що були наявними у відповідача на момент прийняття зазначеного рішення.

Перелік поданих до розгляду документів визначений в розділі 1 рішення про визначення коду товару від 11.07.2013 КТ-700000002-0893-2013.

В ході прийняття рішення митним органом досліджувався наданий товариством позивача Технологічний регламент ТР36102947.003.2011 на виробництво суміші вуглеводнів лігроїно-газойлевої фракції, мазуту М-100. В рішенні про визначення коду товару від 22.07.2011року КТ-700-1741-11 підставами його прийняття зазначені: УКТЗЕД в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 21 грудня 2010 року № 2829-VI Основні правила інтерпретації класифікації товару в УКТЗЕД, додаткові примітки до товарної позиції 2710 УКТЗЕД, товаросупровідна документація товаровиробника, акт митного огляду, висновок служби досліджень хімічної та промислової продукції Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби № 12.1-828 від 23 травня 2011 року.

Пунктами 2, 4 Порядку ведення української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року №1863, що діяв до 1 червня 2012 року, встановлено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. Ведення УКТЗЕД забезпечується Державною митною службою України. УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Преамбулою Закону України "Про Митний тариф України" від 5 квітня 2001 року № 2371-III встановлено, що митний тариф України є систематизованим згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності переліком ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Митним тарифом України передбачено наступну деталізацію нафти або нафтопродуктів товарної групи 2710, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих: нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас. % або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; крім відпрацьованих нафтопродуктів:

1) легкі дистиляти (2710 11);

2) інші (2710 19), з яких: 2.1) середні дистиляти (товарні категорії 2710 19 11- 2710 19 29) та 2.2) важкі дистиляти (товарні категорії 2710 19 31- 2710 19 99).

"Важкі дистиляти" (товарні категорії 2710 19 31 - 2710 19 99) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 65 об. % яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 250° C (згідно з ГОСТ 2177-99 чи ASTM D 86), або фракції, відсоток перегонки яких при температурі 250° C не може бути визначений за цим методом (п. d додаткової примітки 2 до товарної групи 27).

У висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби № 12.1-828 від 23 травня 2011 року зазначено, що досліджена проба товару має наступні фізико-хімічні показники: при температурі 250° C переганяється 14,00 об. % (включаючи втрати). Наведене свідчить про можливість класифікації ввезеного позивачем товару у межах товарної підгрупи "важкі дистиляти", що не є спірним між сторонами.

Згідно з положеннями Митного тарифу "важкі дистиляти"поділяються на:

1) газойлі (товарні категорії 2701931-27101949);

2) паливо рідке (мазут) (товарні категорії 2710 19 51- 2710 19 69);

3) мастильні матеріали; інші масла та дистиляти (товарні категорії 2710 19 71-2710 19 99).

"Газойлі"(товарні категорії 2710 19 31 - 2710 19 49) означає важкі дистиляти, зазначені в пункті (d), 85 об. % яких (включаючи втрати) або більше переганяється при температурі 350° C (згідно з ГОСТ 2177-99 чи ASTM D 86) (п.е додаткової примітки товарної групи 27). Відповідно до п. f до товарної групи 27 термін "Паливо рідке" (товарні категорії 2710 19 51 - 2710 19 69) означає важкі дистиляти, зазначені в пункті (d), крім газойлів, зазначених у пункті (e), фракції яких мають колориметричні показники, визначені в таблиці відповідності числових значень колориметричної характеристики К значенням в'язкості В.

Крім цього, у межах товарної позиції "Паливо рідке" товарні категорії 2710 19 51 - 2710 19 69 включають лише види рідкого палива природного забарвлення. Ці товарні категорії не включають важкі дистиляти, зазначені в пункті (d), для яких неможливо встановити: відсотковий вміст кількості відігнаного продукту при температурі 250° C (згідно з ГОСТ 2177-99 чи ASTM D 86) (нульовий вихід потрібно розглядати як нульовий відсоток); кінематичну в'язкість при температурі 50° C (згідно з ГОСТ 33-82 чи ASTM D 445); або колориметричну характеристику К (згідно з ASTM D 1500).

Згідно даних висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби №12.1-828 від 23 травня 2011 року при температурі 350° C переганяється 64,5об % продукту (включаючи втрати), показники відсоткового вмісту кількості відігнаного продукту, кінематичної в'язкості та колориметричної характеристик також встановлені цим висновком, згідно даних паспорту якості від 13 квітня 2011 року при температурі 409° C переганяється 90% продукту (включаючи втрати), що свідчить про можливість класифікації ввезеного позивачем товару у межах товарних категорій 2710 19 51 - 2710 19 69 товарної підгрупи "рідке паливо (мазут)"товарної групи "важкі дистиляти".

Класифікація товару, ввезеного та пред'явленого до митного оформлення у межах товарної позиції "рідке паливо (мазут)"товарної підгрупи "важкі дистиляти", не є спірною обставиною між сторонами, підтверджується як паспортом якості від 13 квітня 2011 року, так і висновком Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби № 12.1-828 від 23 травня 2011 року .

Стосовно деталізації товарів у межах підгрупи "рідке паливо (мазут)" товарної групи "важкі дистиляти" (товарні категорії 2710 19 51 - 2710 19 69) Митним тарифом України передбачено їх подальшу деталізацію в залежності від сфери використання (призначення) продуктів:

1) для проведення специфічного процесу (товарна категорія 2710 19 51 00);

2) для проведення хімічного перетворення, крім зазначеного у товарній категорії 2710 19 51 00 (товарна категорія 2710 19 55 00);

3) інші (товарні категорії 2710 19 61 00 -19 69 00).

Виходячи з цього, визначальною характеристикою товару підгрупи "рідке паливо (мазут)" на цьому рівні деталізації є сфера використання товару.

При розгляді справи в суді першої інстанції представник відповідача зазначив, що при класифікації пред'явленого до митного оформлення товару у межах товарної підкатегорії 2710 19 61 00 митний орган виходив з того, що ввезений позивачем товар є паливом пічним побутовим, його відповідність вимогам ДСТУ № 320.0014994323.010-98 "Паливо пічне побутове. Технічні умови" підтверджено як наданим позивачем сертифікатом відповідності, так і висновком Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби № 12.1-828 від 23 травня 2011 року, а тому його призначення при класифікації згідно УКТЗЕД має визначатися у відповідності із положеннями зазначеного стандарту. Оскільки положення Галузевого стандарту ДСТУ № 320.0014994323.010-98 "Паливо пічне побутове. Технічні умови" розповсюджується на паливо пічне побутове, що призначене для комунально-побутових потреб, для підприємств сільського господарства, для постачання населенню, пред'явлений позивачем до митного оформлення товар має класифікуватися у межах товарної підкатегорії 2710 19 61 00 згідно УКТЗЕД як паливо рідке (мазут) призначене для інших цілей.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. Правилом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше. За змістом правила 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД товар класифікується виходячи з назви товарних підпозицій, товарних категорій і товарних підкатегорій та приміток, які їх стосуються, а не назви продукту. А тому, здійснена відповідачем класифікація продукту за його призначенням, встановленим виходячи з назви такого продукту та положень ДСТУ 320.00149943.010-98 "Паливо пічне побутове. Технічні умови"є помилковою.

Згідно із Законом України «Про стандартизацію» технічні умови являють собою документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинні відповідати продукція, процеси чи послуги. Технічні умови можуть бути стандартом, частиною стандарту або окремим документом. Відповідність товару технічним умовам підтверджується сертифікатом відповідності. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено можливості встановлення технічними умовами виключного функціонального призначення товарів.

Технічними умовами встановлюється лише придатність використання товару у певній сфері за певним призначенням. Наданий позивачем в процесі митного оформлення сертифікат відповідності свідчить про відповідність якісних характеристик ввезеного позивачем товару вимогам ДСТУ № 320.0014994323.010-98 "Паливо пічне побутове. Технічні умови"та підтверджує його придатність до використання для комунально-побутових потреб, для підприємств сільського господарства, для постачання населенню.

Втім, ні сертифікат відповідності, ні ДСТУ № 320.0014994323.010-98 "Паливо пічне побутове. Технічні умови" не визначають виключного переліку сфер використання продукту та не виключають можливості використання ввезеного товару у специфічних процесах переробки.

Використання майна є складовою частиною повноважень власника щодо використання майна, власником якого він є, а тому сфера використання певного продукту має визначатися його власником та залежить лише від технологічних можливостей (потужностей) наявного у власника виробничого об'єкту. У висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби № 12.1-828 від 23 травня 2011 року також зазначено, що сфера застосування та призначення товару визначається його власником.

У наданій відповідачу декларації №700000012/2011/005586 (графа 31) позивач визначив, що ввезений ним товар призначений для специфічних процесів переробки (перегонка при атмосферному тиску) для отримання лігроїно-газойлевої фракції, згідно постійного технологічного регламенту ТР36102947.003.2011., що й вплинуло на класифікацію зазначеного товару в товарній категорії 2710 19 51 00 згідно з УКТЗЕД.

Згідно з приміткою 5 у товарних позиціях 2710, 2711 і 2712 термін "специфічний процес" означає такі процеси: (a) вакуумної, атмосферно-вакуумної дистиляції; (b) вторинної перегонки з ретельним фракціонуванням; (c) крекінгу; (d) риформінгу; (e) екстракції селективними розчинниками; (f) процес, що включає всі операції: обробку концентрованою сірчаною кислотою, олеумом або сірчаним ангідридом; нейтралізацію лужними агентами; знебарвлення та очищення природними активними землями, активованим вугіллям чи бокситом; (g) полімеризації; (h) алкілування; (ij) ізомеризації; (k) знесірчення із застосуванням водню, що призводить до відновлення принаймні 85 % сірки, яка міститься в продуктах, що обробляються (згідно з ASTM D 1266-59Т) (тільки стосовно продуктів товарних категорій 2710 19 31 - 2710 19 99); (l) депарафінізації будь-яким способом, відмінним від фільтрації (тільки стосовно продуктів товарної позиції 2710); (m) обробки воднем, якщо він бере активну участь у хімічних реакціях під тиском більш як 2000 кПа і температурі більш як 250° C з використанням каталізатора (крім використання каталізаторів знесірчення) (тільки стосовно продуктів товарних категорій 2710 19 31 - 2710 19 99). Подальша обробка воднем мастил товарних категорій 2710 19 71 - 2710 19 99, зокрема для поліпшення кольору або стабільності (наприклад, гідроочищення чи знебарвлення), не належить до специфічних процесів; (n) перегонки при атмосферному тиску за умови, що менш як 30 об. % цих продуктів (включаючи втрати) переганяється при температурі 300° C (згідно з ГОСТ 2177-99 чи ASTM D 86) (тільки стосовно продуктів товарних категорій 2710 19 51 - 2710 19 69). Якщо 30 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 300° C (згідно з ГОСТ 2177-99 чи ASTM D 86), то продукти, які можуть бути одержані шляхом перегонки при атмосферному тиску і належать до товарних категорій 2710 11 11 - 2710 11 90 або 2710 19 11 - 2710 19 29, підлягають обкладенню митом, передбаченим для товарів товарних категорій 2710 19 61 - 2710 19 69; (o) обробки високочастотним електричним розрядом (виключно для продуктів товарних категорій 2710 19 71 - 2710 19 99); (p) знежирювання методом фракційної кристалізації (виключно для продуктів товарної категорії 2712 90 31). За загальним визначенням перегонка за атмосферним тиском являє собою процес, в ході якого початковий продукт розділяється на складові частини (фракції) або компоненти під дією атмосферного тиску.

Отже, в ході здійснення відповідачем контролю правильності визначення позивачем коду товару згідно з УКТЗЕД, пред'явленого до митного оформлення за декларацією №700000012/2011/005586, має значення встановлення можливості ідентифікації процесу виробництва суміші вуглеводнів лігроїно-газойлевої фракції, мазуту М-100, описаного в Постійному технологічному регламенті ТР 36102947.003:2011 як специфічного процесу згідно з п. n примітки 5 та можливість використання пред'явленого позивачем до митного оформлення товару в процесі перегонки за атмосферним тиском, можливість його поділу на фракції та компоненти за дією атмосферного тиску.

За змістом висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби № 12.1-828 від 23 травня 2011 року зазначені питання не вирішувалися в ході проведеного дослідження. Наведені в цьому висновку фізико-хімічні показники пред'явленого позивачем до митного оформлення продукту не виключають можливості його використання у специфічному процесі переробки шляхом перегонки за атмосферним тиском. Стосовно питань про можливість використання зазначеного товару у специфічних процесах переробки та визначення певного специфічного процесу (питання 7, 8) у висновку № 12.1-828 від 23 травня 2011 року зазначено, що їх вирішення не входить до меж компетенції експерта, оскільки сфера застосування та призначення товару визначаються його власником.

Наведене вище свідчить про те, що описані у висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби № 12.1-828 від 23 травня 2011 року дослідження відповідають змісту наданих позивачем до митного оформлення документів, сам по собі висновок не містить в собі будь-якого обґрунтування класифікації товару за декларацією № 700000012/2011/005586 у межах товарної категорії 2710 19 00 61 згідно УКТЗЕД.

Безпідставне неприйняття відповідачем до уваги при вирішенні питання класифікації товару за декларацією № 700000012/2011/005586 визначеного позивачем напрямку використання продукту, не дослідження опису технологічного процесу і схеми виробництва суміші вуглеводнів лігроїно-газойлевої фракції, мазуту М-100, наведеному в Розділах 4, 9 Постійного технологічного регламенту ТР 36102947.003:2011, що був пред'явлений до митного оформлення; не встановлення можливості використання товару за декларацією №700000012/2011/005586 у специфічних процесах переробки шляхом перегонки під атмосферним тиском та надання переваги при вирішенні питання щодо використання ввезеного товару положенням ДСТУ 320.00149943.010-98 "Паливо пічне побутове. Технічні умови", призвели до необґрунтованої класифікації товару за декларацією № 700000012/2011/005586 у межах товарної підкатегорії 2710 19 61 00 як "важкий дистилят для інших цілей".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про скасування рішення про визначення коду товару від 11.07.2013 року № КТ-700000002-0893-2013 та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00161.

Разом з тим, суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволені частини позовних вимог, яка стосується зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення товару, отриманого позивачем за контрактом за кодом УКТЗЕД 2710195100, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари.

Таким чином, саме до повноважень митного органу відносяться повноваження, щодо здійснення митного оформлення товару за відповідним кодом УКТЗЕД. Такої позиції дотримується і Верховний Суд України в постанові від 07.09.2013 року № 21-242а12.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України передбачено, що реалізуючи митну політику України, митна служба України виконує такі основні завдання: здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відтак, при розгляді адміністративних справ у разі встановлення порушення прав особи з боку органів державної влади суд зобов'язаний не тільки скасувати оскаржуване рішення, а й визначити спосіб поновлення порушеного права особи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява № 11901/02) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує наявність на національному рівні засобу правового захисту для реалізації прав і свобод, у якій би формі вони не забезпечувалися у національному правовому полі. Сфера зобов'язань Договірних держав за статтею 13 коливається в залежності від природи скарги заявника; проте засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Оскільки митним органом повторно, всупереч судового рішення у справі №2а/0570/9762/2012, яке набрало законної сили, прийнято рішення про визначення коду товару за УКТЗЕД за тих самих обставин, що і Східною митницею при прийнятті рішення про визначення коду товару №КТ-700-1740-11 від 22.07.2011р., яке стало підставою для відмови позивачу у здійсненні митного оформлення товару, колегія суддів вважає, що ефективним захистом прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин є саме зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення товару, отриманого за контрактом від 17.02.2011 р. № АК 11-01, за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 11.07.2013 року №700140000/2013/013939.

З урахуванням наведених правових норм та наданих письмових документів, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову та вважає, що позовні вимоги ТОВ «Юніойл» є обґрунтованими.

З огляду на наведене колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати в цілому та прийняти нову постанову про задоволення позову, оскільки часткове скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови в частині позовних вимог не передбачено діючими нормами КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східної митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року по адміністративній справі №805/10653/13-а - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніойл» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року по адміністративній справі №805/10653/13-а - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року по адміністративній справі №805/10653/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніойл» до Східної митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання нечинним та скасування рішення про призначення коду товару, визнання нечинною та скасування картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Скасувати рішення про визначення коду товару від 11.07.2013 року № КТ-700000002-0893-2013.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00161.

Зобов'язати Східну митницю Міністерства доходів і зборів України здійснити митне оформлення товару, отриманого ТОВ «Юніоіл» за контрактом від 17.02.2011 року №АК 11-01 за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 11.07.2013 року №700140000/2013/013939.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання постанови у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 23 жовтня 2013 року.

Колегія суддів М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва