Ухвала суду № 34291528, 16.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року справа №805/10783/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.,

при секретарі: Мосіній К.С.

за участю:

представника позивача Харитонової М.І.,

представника відповідача Гой Г.П., діючих за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 р. у справі № 805/10783/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 р. у справі № 805/10783/13-а позов Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, внаслідок чого, скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби від 04.07.2013 року № 00001354030/77/10/15-17-1-00210602, скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби від 04.07.2013 року № 00001364030/77/10/15-17-1-00210602.

Не погодившись з судовим рішенням Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.09.13 у справі №805/10783/13-а та ухвалити нове судове рішення, відмовивши в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецстапь» у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме не вірно застосовано норми п. 198.6 ст 198, п. 200.3, 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України; ч.1, 2 ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна"; порушено норми процесуального права - ст. ст. ст. 2. 11, 69, 76. 79. 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ЄМСС».

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" зареєстроване як суб'єкт господарювання виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області 20.11.1995р., знаходиться на податковому обліку в СДПІ з обслуговування великих платників в м. Донецьку як платник податку на додану вартість (а.с. 7).

Позивачем до податкового органу 20.05.2013 року подана податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2013 року, якою визначено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку.

В період з 20.05.2013 р. по 07.06.2013 р. відповідачем була проведена камеральна перевірка позивача з питань правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податків у банку за квітень 2013 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось у березні 2013 року.

За результатами перевірки СДПІ з обслуговування великих платників в м. Донецьку був складений акт від 07.06.13 р. № 408/15-17-1-00210602, згідно висновків якого за час перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем п.198.6 ст198, п.201.10 ст. 201, п.п. 200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) та п. 21 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 року № 1492 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за № 1490/20228, що призвело до завищення від'ємного значення за квітень 2013 року на суму 33 168 грн., та позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на суму 59 992 грн. за квітень 2013 року (а.с.12-26).

На підставі акту перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення від 04.07.2013 р. № 0001354030/77/10/15-17-1-00210602 та № 0001364030/79/10/15-17-1-00210602, згідно яких підприємству зменшена сума бюджетного відшкодування та розмір від'ємного значення суми ПДВ, а також нараховані штрафні санкції в загальній сумі 123 156 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні позивачем підтверджена правомірність визначення податкового кредиту за березень 2013 року, квітень 2013 року та включення до його складу суми ПДВ у розмірі 59 9992 грн. та 33 168 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду ,оскільки він правомірно виходив з того, що відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України передбачено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг.

П. 200.4 ст. 200 ПК України суму податку, заявлену до бюджетного відшкодування у звітному податковому періоді обмежено частиною сплаченого від'ємного значення податку отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Сума бюджетного відшкодування з ПДВ виникла в результаті здійснення позивачем господарської діяльності, зокрема, між позивачем та ТОВ «Стіл Трейд» щодо виконання договору поставки № № 15/1906 від 24.12.2012 р.

Нормою п.п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Так, на підставі вищевказаної норми Податкового кодексу України до декларації з ПДВ за березень 2013 року ПАТ «ЕМСС» заповнило Додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)». До заяви були додані копії товарних чеків та інших розрахункових документів, які засвідчують факт сплати податку в зв'язку з придбанням таких товарів (послуг) та копії первинних документів, що підтверджують факт отримання товарів (послуг) на суму 59 992 грн.

Оскільки ПАТ «ЕМСС» являється великим платником податків та податкову звітність надає у електронному вигляді, то копії вказаних документів були направлені в адресу податкового органу окремо з супровідним листом від 17.04.2013 р. № 13/1782. Зокрема були направлені копії наступних документів з реєстрами на 528 арк.: реєстр чеків на 3 арк.,реєстр податкових накладних на 64 арк.,реєстр видаткових накладних на 50 арк.,реєстр платіжних доручень на 192 арк.,реєстр платіжних доручень на 11 арк.,копії податкових накладних на 88 арк.,копії податкових накладних на 102 арк.,копії податкових накладних, платіжних доручень та актів на 18 арк.

До декларації з ПДВ за квітень 2013 року позивач також заповнив Додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)». До заяви були додані копії товарних чеків та інших розрахункових документів, які засвідчують факт сплати податку в зв'язку з придбанням таких товарів (послуг) та копії первинних документів, що підтверджують факт отримання товарів (послуг) на суму 33 167,60 грн.

Копії вказаних документів були направлені в адресу податкового органу окремо з супровідним листом від 20.05.2013 р. № 13/2222. Зокрема були направлені копії наступних документів з реєстрами на 504 арк.:реєстр чеків на 4 арк., реєстр податкових накладних на 154 арк., реєстр видаткових накладних на 57 арк.,реєстр платіжних доручень на 28 арк.,реєстр платіжних доручень на 156 арк.,реєстр актів виконаних робіт на 7 арк.,реєстр податкових накладних на 98 арк. В цих списках також знаходились всі необхідні документи відносно ТОВ «Стіл Трейд».Зазначені обставини сторонами не спростовуються.

Таким чином, податковий кредит сформований підприємством на підставі накладних, згідно яких до податкового органу направлена заява на постачальника (з додатками первинних документів), яка являється підставою для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Однак податковий орган як в акті перевірки вказав на те, що підприємством не надані копії товарних чеків чи других розрахункових документів, які засвідчують факт сплати податку в зв'язку з придбанням таких товарів (послуг) чи копій первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів (послуг) за березень на суму 59 992 грн. та за квітень на суму 33 168 грн.

Апелянт посилається на відсутність в видаткових накладних необхідних реквізитів, а саме на те, що в видаткових накладних в графі «місце складання первинного документа» замість повної адреси вказано лише місто, в якому був складений документ. В зв'язку з цим податковий орган вважає, що ПАТ «ЕМСС» не підтверджено факту отримання товарів/послуг.

Суд першої інстанції правомірно з урахуванням до ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та роз'яснень Міністерства фінансів України, викладених в листі від 26.08.2011 р. № 31-08420-07-25/21247, прийшов до висновку що надані позивачем первинні документи складені відповідно до вимог законодавства , в т.ч. про місце складання первинного документа , в яких зазначено населений пункт, у якому його складено. Окрім того, в самому акті перевірки не зазначено які саме необхідні реквізити були відсутні на наданих накладних, що також унеможливлює перевірку доводів апелянта (а.с.22-23).

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 р. у справі № 805/10783/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 жовтня 2013 р. Ухвала в повному обсязі складена 21 жовтня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська