Ухвала суду № 34291477, 14.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р.справа № 2а/0470/3335/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чабаненко С.В. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Махом, ЛТД» та Приватного підприємства «Махом Плюс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року у справі №2а/0470/3335/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Махом, ЛТД» та Приватного підприємства «Махом Плюс» до за участі третіх осіб: за участі про Головного управління Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області 1. ОСОБА_1; 2. Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» Прокуратури Бабушкніського району м. Дніпропетровська визнання дій протиправними та стягнення шкоди,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Махом, ЛТД» та Приватне підприємство «Махом Плюс» (далі по тексту - позивачі) звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), треті особи - ОСОБА_1, Приватне акціонерне товариство «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», в якому просили:

- визнати дії Головного управління Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області при реєстрації друкованих засобів масової інформації від 27.01.2010 року ДП 1640-376 ПР «Первая Днепровская Неделя» та від 22.03.2011 року ДП 1726-464Р «Первая Днепропетровская Неделя» протиправними;

- зобов'язати Головне управління Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області відшкодувати ОСОБА_2 шкоду у розмірі 1000,00 гривень за кримінальне переслідування, до якого він потрапив, внаслідок введення його в оману свідоцтвами про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації інформації від 27.01.2010 року ДП 1640-376 ПР «Первая Днепровская Неделя» та від 22.03.2011 року ДП 1726-464Р «Первая Днепровская Неделя».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року відкрито провадження у справі №2а/0470/3335/12. (т.1, а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що відповідач протиправно здійснив дії по реєстрації друкованих засобів масової інформації від 27.01.2010 року серія ДП № 1640-376 ПР «Первая Днепровская Неделя» та від 22.03.2011 року серія ДП № 1726-464Р «Первая Днепропетровская Неделя», оскільки 25.05.2010 року громадянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали у Державному департаменті інтелектуальної власності Свідоцтво на знак для товарів та послуг № 123696 «Днепровская неделя». Реєстрація відповідачем друкованого засобу масової інформації з назвою «Первая Днепровская Неделя» та «Первая Днепропетровская Неделя» при наявності зареєстрованого у встановленому порядку знаку для товарів та послуг «Днепровская неделя» є протиправним. Вказані протиправні дії відповідача призвели до порушення кримінальної справи прокуратурою Бабушкінського району м. Дніпропетровська, внаслідок чого позивачам було завдано шкоди.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року у справі №2а/0470/3335/12 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. (суддя -Златін С.В.) (т.2, а.с.52-56)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що на момент звернення позивачів з заявою про реєстрацію та перереєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «Первая Днепропетровская Неделя» та газети «Первая Днепровская Неделя» у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у державній реєстрації.

Позивачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Махом, ЛТД» та Приватне підприємство «Махом Плюс», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року у справі №2а/0470/3335/12 та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачі зазначають, що ними було заявлено вимоги саме щодо визнання свідоцтв незаконними, оскільки було порушено кримінальну справу при їх використанні.

Особи, які беруть участь у справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що засновниками друкованого засобу масової інформації «Первая Днепровская Неделя» є громадянка України - ОСОБА_1, Приватне підприємство «МАХОМ ПЛЮС» та Відкрите акціонерне товариство «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія». Засновником друкованого засобу масової інформації «Первая Днепропетровская Неделя» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Махом, ЛТД».

Статтею 12 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» визначено зміст заяви про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Статтею 15 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» визначено, що відмова в державній реєстрації друкованого засобу масової інформації можлива тільки з таких підстав:

1) якщо назва друкованого засобу масової інформації, його програмні цілі (основні принципи) або тематична спрямованість суперечать статтям 3 і 4 цього Закону;

2) якщо реєструючим органом уже раніше видано свідоцтво друкованому засобу масової інформації з тією ж назвою, за винятком видань, що виходять різними мовами;

3) якщо заяву подано до закінчення року з дня набрання законної сили рішенням про припинення діяльності друкованого засобу масової інформації.

Судом встановлено, що заява на перереєстрацію друкованого засобу масової інформації «Первая Днепропетровская Неделя» від 15 березня 2011 року та заява на перереєстрацію друкованого засобу масової інформації «Первая Днепровская Неделя» від 19.01.2010 року були оформлені у відповідності до статті 12 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що на момент звернення позивачів з заявою про реєстрацію та перереєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «Первая Днепропетровская Неделя» та газети «Первая Днепровская Неделя» у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у державній реєстрації. Дії Головного управління Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області при реєстрації друкованого засобу масової інформації - газети «Первая Днепровская Неделя» та видачі Свідоцтв про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації від 27.01.2010 року ДП 1640-376 ПР та від 22.03.2011 року ДП 1726-464Р є правомірними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову в задоволенні позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 18 липня 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивачів спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Махом, ЛТД» та Приватного підприємства «Махом Плюс» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року у справі №2а/0470/3335/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 06 вересня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.Ю. Богданенко