Постанова № 34291469, 18.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року справа №805/11652/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

за участю представників сторін по справі:

від позивача: Васильєвої К.О.,

від відповідача: Лапшенкової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013р. по справі №805/11652/13-а (головуючий І інстанції Голубова Л.Б.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій з проведення зустрічної звірки, яка оформлена довідкою від 16.07.2013 року за № 33/22-01/32019384 щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Бест Тайм Інвестмент» за березень-квітень 2013 року, визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності за березень-квітень 2013 року, яке відбулося на підставі довідки від 16.07.2013 року за № 33/22-01/32019384, в тому числі з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені у податкових деклараціях за березень-квітень 2013 року та виключення даних з електронної бази, зобов'язання відновити показники податкової звітності за березень-квітень 2013 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені у податкових деклараціях за березень-квітень 2013 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013р. позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності за березень-квітень 2013 року, яке відбулося на підставі довідки від 16.07.2013 року за № 33/22-01/32019384, в тому числі з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені у податкових деклараціях за березень-квітень 2013 року та виключення даних з електронної бази; зобов'язано державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити показники податкової звітності за березень-квітень 2013 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені у податкових деклараціях за березень-квітень 2013 року. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги тих обставин, що складена за результатами звірки довідка не має будь-яких правових наслідків для позивача, оскільки вона лише підтверджує факт проведення звірки, є носієм інформації про виявлені податковим органом порушення податкового законодавства.

Позивач у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що на підставі п.20.1.6 ст.20 та п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України відповідач скерував на адресу позивача лист № 19341/10/22-2 від 14 червня 2013 року щодо надання в десятиденний термін інформації та копій документів про фінансово-господарську діяльність підприємства щодо взаємовідносин з ТОВ «Бест Тайм Інвестмент» за березень-квітень 2013 року.

На виконання цього запиту позивач листом від 25 червня 2013 року № 14 надав відповідачеві завірені копії первинних документів з питань взаємовідносин з ТОВ «Бест Тайм Інвестмент» .

Відповідачем на підставі наказу ДПС України від 23 квітня 2012 року № 329/ДСК та п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку позивача з питань документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Бест Тайм Інвестмент» за березень-квітень 2013 року, за результатами якої складено довідку № 33/22-01/32019384 від 16 липня 2013 року, в якій міститься висновок щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності в березні-квітні 2013 року з постачальником ТОВ «Бест Тайм Інвестмент».

У п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками проведеної зустрічної звірки, відповідачем було складено довідку № 33/22-01/32019384 від 16 липня 2013 року, яку надіслано на адресу позивача листом №2162/10/05-62-22-01 від 16.07.2013р..

У п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами п.п.62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань ( п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України).

Суд апеляційної інстанції вважає, що внесення до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкової інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної звірки, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення позивачеві суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість за наслідками проведеної зустрічної звірки, відповідачем не приймалось. Будь-яких коригувань податкової звітності позивача на підставі довідки № 33/22-01/32019384 від 16 липня 2013 року, відповідачем не здійснювалось, що засвідчується роздруківкою особового рахунку позивача з податку на додану вартість та податку на прибуток.

З витягу з Автоматизованої системи результатів співставлення за період березень-квітень 2013р. в розрізі контрагента ТОВ «Бест Тайм Інвестмент» також вбачається, що відповідачем не вносилися коригування у податкову звітність позивача.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної звірки позивача, в даному випадку, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно було задоволено позов.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для часткового скасування постанови та прийняття в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013р. по справі № 805/11652/13-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013р. по справі № 805/11652/13-а - скасувати в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності за березень-квітень 2013 року, яке відбулося на підставі довідки від 16.07.2013 року за № 33/22-01/32019384, в тому числі з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені у податкових деклараціях за березень-квітень 2013 року та виключення даних з електронної бази; зобов'язання відновити показники податкової звітності за березень-квітень 2013 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені у податкових деклараціях за березень-квітень 2013 року.

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності за березень-квітень 2013 року, яке відбулося на підставі довідки від 16.07.2013 року за № 33/22-01/32019384, в тому числі з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені у податкових деклараціях за березень-квітень 2013 року та виключення даних з електронної бази; зобов'язання відновити показники податкової звітності за березень-квітень 2013 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені у податкових деклараціях за березень-квітень 2013 року.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013р. по справі № 805/11652/13-а - залишити без змін.

Судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору покласти на позивача.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 жовтня 2013 року. Постанова у повному обсязі складена 22 жовтня 2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

М.Г. Сухарьок

.