Ухвала суду № 34291431, 17.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року справа №805/1689/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Гаврищук Т.Г., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання Варчук О.М., за участю представника позивача Телятнікової І.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у справі № 805/1689/13-а за позовом Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року позов Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України заборгованість зі сплати фінансових санкцій в сумі 13600,00 грн.

Відповідач з таким судовим рішення не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляції відповідач зазначив, що судом першої інстанції не було належним чином викликано відповідача у судове засідання, що позбавило його права на участь у розгляді справи для захисту своїх інтересів. Також апелянт зазначає, що при винесені оскаржуваної постанови, суд першої інстанції не вирішив питання стосовно законності рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 13600,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити.

Відповідач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від адвоката ОСОБА_4 як представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через занятість його в іншому суді, але жодних підтверджень цій обставині не надано. Оскільки договір про надання юридичних послуг був укладеним за день до призначеної дати судового засідання в суді апеляційної інстанції, та явка сторін обов'язковою не визнавалась, а також через відсутність заяви сторони про бажання брати участь в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вирішила можливим розглянути справу за відсутності відповідача та його представника.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідач є фізичною особою-підприємцем.

06.09.2012 року позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0000292243, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у розмірі 13600,00 грн. за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідач оскаржував вказане рішення в судовому порядку як незаконне, але постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року у справі № 805/3567/13-а відмовлено в задоволені позовної заяви ОСОБА_3 до Єнакієвської ОДПІ про скасування рішення від 06.09.2012 року № 0000292243.

Вищезазначене рішення було оскаржено ОСОБА_3 в апеляційному порядку та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була повернута апелянту.

Таким чином, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року у справі № 805/3567/13-а в розумінні ст. 254 КАС України набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, правомірність рішення Єнакієвської ОДПІ щодо застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 13600,00 грн. суд апеляційної інстанції вважає встановленою.

Враховуючи те, що відповідачем фінансові санкції у розмірі 13600,00 грн. не сплачено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача зазначеної суми.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції позивача не було належним чином повідомлено про дату розгляду справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. справи 6), місцем проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1, на яку судом першої інстанції і надсилалася поштова кореспонденція.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у справі № 805/1689/13-а за позовом Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 21 жовтня 2013 року.

Колегія суддів М.М. Гімон

Т.Г. Гаврищук

О.В. Карпушова