Ухвала суду № 34291277, 10.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. справа № 2а/0470/13084/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційними скаргами Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області та головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Андрієнко Світлани Борисівни на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року у справі №2а/0470/13084/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» до Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області; головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Андрієнко Світлани Борисівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» 18 жовтня 2011 року звернулось до суду з адміністративним позовом до Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області (далі - відповідач - 1); головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Андрієнко Світлани Борисівни (далі - відповідач - 2) згідно якого просить:

- визнати незаконними дії відповідача - 1 щодо проведення невиїзної документальної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства за квітень 2011 року, на підставі якої був складений акт перевірки від 31.08.2011 року за № 694/230/33576615;

- визнати незаконними дії відповідача - 2 по визнанню нікчемними правочинів, укладених ТОВ «БК «Січеслав» із ТОВ «ПС Балтимор» та з підприємством-покупцем ТОВ «Техпоставка» за квітень 2011 року;

- зобов'язати відповідача - 1 відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів, податку декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року, подану ТОВ «БК «Січеслав».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що дії Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області в особі Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Марганецької ОДПІ Андрієнко Світлани Борисівни по проведенню перевірки та складання акту № 694/230/33576615 від 31.08.2011 року є незаконними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки у податкового органу відсутнє право визнавати угоди нікчемними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року позов задоволено частково. Суд визнав неправомірними дії відповідача - 1 по

організації та проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за квітень 2011 року та визнав неправомірними дії відповідача - 2 по визнанню нікчемними правочинів, укладених позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова Спілка Балтимор» та з товариством з обмеженою відповідальністю «Техпоставка» за квітень 2011 року. У задоволенні позову в іншій частині відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що податковим органом перевірка позивача була проведена протиправно, оскільки відповідачам -1 не було направлено на адресу позивача запит для отримання пояснень та первинних документів для підтвердження взаємовідносин з його контрагентами. Крім того суд зазначив, що факт порушення контрагентами-постачальниками позивача своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог про надання податкової вигоди відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти. Відповідач під час судового розгляду справи наявність таких обставин не довів.

В апеляційній скарзі відповідач-1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Зазначає, що факти викладені в акті перевірки Лівобережної МДПІ №3284/23-3/37212696 від 19.08.2011 року свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби таким чином у позивача були всі підстави для проведення позапланової перевірки. 25.08.2011 року головному бухгалтеру позивача було вручено повідомлення від 25.08.2011 року № 12 та копію наказу від 25.08.2011 року № 428 «Про проведення документальної невиїзної перевірки».

В апеляційній скарзі відповідач-2 посилаючись на неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення по справі, не відповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Зазначає про наявність достатніх доказів, що свідчать про порушення позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно заперечень на апеляційні скарги позивач просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Посилається на необґрунтованість доводів викладених в апеляційних скаргах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем -1 25 серпня 2011 року було видано наказ № 428 та складено повідомлення № 12 про проведення з 25.08.2011 року документальної невиїзної перевірки позивача. Вказані документи були вручені головному бухгалтеру позивача Яковенко Світлані Миколаївні 25 серпня 2011 року.

Наказ № 428 був виданий згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням акта документальної позапланової перевірки ТОВ «ПС Балтимор» від 19.08.2011 року №3284/23-3/37212696.

В процесі судового розгляду справи судом першої інстанції на підставі пояснень представника відповідача-1 також встановлено, що письмовий запит згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України на адресу позивача не направлявся.

Марганецькою об'єднаною державною податковою інспекцією в період з 25 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «БК «Січеслав» з питань дотримання вимог податкового законодавства за квітень 2011 року, за результатами якої складено акт № 5694/230/33576615 від 31.08.2011 року (далі - акт перевірки).

Згідно з актом перевірки Марганецька ОДПІ зробила висновок про нікчемність правочинів, укладених ТОВ «БК «Січеслав» з ТОВ «ПС Балтимор» та з підприємством-покупцем ТОВ «Техпоставка» за квітень 2011 року на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПС Балтимор» № 3284/23-3/37212696 від 19.08.2011 року з питання дотримання вимог податкового законодавства за квітень 2011 року, відповідно до якого правочини між ТОВ «ПС Балтимор» та його постачальником ТОВ «Ровторгмаркет» за квітень 2011 року визнано нікчемними. Крім того, у зв'язку з тим, що ТОВ «ПС Балтимор» є посередником, то цим же актом визнано нікчемними правочини, укладені між ТОВ «ПС Балтимор» та ТОВ «БК «Січеслав».

Правомірність дій відповідача - 1 по організації та проведенні перевірки позивача, та дій відповідача - 2 по визнанню в акті перевірки нікчемними правочинів є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки відповідачем-1 на адресу позивача не було направлено запит про надання останнім документів та пояснень, дії по організації та проведенні перевірки позивача, та дії відповідача - 2 по визнанню, в акті перевірки, нікчемними правочинів є неправомірними тому, що акт податкового органу не може містити висновки, які не ґрунтуються на систематизованому дослідженні первинних документів платника податків.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Таким чином суд першої інстанції враховуючи положення зазначених норм права та вірно встановивши обставини не направлення відповідачем-1 на адресу позивача обов'язкового письмового запиту, що є обов'язковою умовою для здійснення перевірки, дійшов правильного висновку про неправомірними дії відповідача-1 по організації та проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за квітень 2011 року, оскільки акт податкового органу не може містити висновки, які не ґрунтуються на систематизованому дослідженні первинних документів платника податків.

Щодо висновків відповідача-2 по визнанню нікчемними правочинів, укладених позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова Спілка Балтимор» та з товариством з обмеженою відповідальністю «Техпоставка» за квітень 2011 року суд апеляційної інстанції зауважує на наступному.

Викладені в акті перевірки висновки про порушення позивачем вимог частин 1,5 статті 203, статтями 215, 216, 228 ЦК України зроблені відповідачем-2 з перевищенням компетенції органів державної податкової служби, оскільки Податковий кодекс України та Закон України «Про державну податкову службу в Україні» не надають податковим органам повноважень на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства. За загальним визначенням компетенцією є сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Порядок дій органів ДПС під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, у тому числі щодо спірних зобов'язань, визначається Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України. Зазначені нормативно-правові акти не містили і не містять норм, які б наділяли відповідача повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають вимогам законодавства та повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам статей 203, 215, 216, 228 ЦК України.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області та головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Андрієнко Світлани Борисівни - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року у справі №2а/0470/13084/11 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко