Ухвала суду № 34291219, 14.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. справа № 1170/2а-2020/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року

у справі № 1170/2а-2020/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікос»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вікос» звернулося у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 травня 2011 року № 0000512330 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість, за основним платежем 50949,00 грн. і штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12738,00 грн. та № 0000522330 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток, за основним платежем 63686,00 грн. і штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15922,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року адміністративний позов задоволено (а.с. 106-110).

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція, не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В письмових запереченнях товариство з обмеженою відповідальністю «Вікос» просило відмовити Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікос», зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 27 березня 2001 року. 28 березня 2001 року позивач взятий на облік до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, як платник податків (а.с. 10-12).

Судом встановлено, що 02 серпня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вікос» та приватним підприємством «Фартекс плюс» укладено договір № 9/10 на поставку товарів широко вжитку. Відповідно до даного договору, контрагентом здійснено поставку товару на загальну суму 305694,00 грн., в тому числі з податку на додану вартість 50949,00 грн. На виконання умов договору надано податкові накладні та видаткові накладні (а.с. 13-21).

21 квітня 2011 року посадовими особами Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на підставі наказу від 17 березня 2011 року №133 та направлення від 31 березня 2011 року №56 проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Вікос» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено акт № 31/23-70/31400537 (а.с. 26-35).

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Вікос» вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 63686,00 грн.; підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 50949,00 грн.

Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 17 травня 2011 року №0000512330, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Вікос» визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість, за основним платежем 50949,00 грн., із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12738,00 грн., та №0000522330, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємства, за основним платежем 63686,00 грн., із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15922,00 грн.

Виходячи з положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням товарів (основних фондів) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Правочини між товариством з обмеженою відповідальністю «Вікос» та приватним підприємством «Фартекс плюс» підтверджено первинними бухгалтерськими документами, підприємства були належним чином зареєстровані як суб'єкти господарської діяльності, документи, що надають право на формування податкового кредиту оформлені належним чином, тому відсутні жодні підстави стверджувати, що позивачем завищено суму податкового кредиту.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим