Ухвала суду № 34290949, 13.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р. справа № 1170/2а-1961/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року

у справі № 1170/2а-1961/12

за позовом публічного акціонерного товариства «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року публічне акціонерне товариство «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» звернулося у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 квітня 2012 року № 0000080154, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 51761,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25881,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року адміністративний позов задоволено (а.с.189-191).

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби, не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В письмових запереченнях публічне акціонерне товариство «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» просить залишити апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У період з 11 квітня 2012 року по 13 квітня 2012 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби відповідно до наказу від 10 квітня 2012 року № 98 проведено документальну невиїзну перевірку публічного акціонерного товариства «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за листопад 2011 року за наслідками перевірки іншого платника податків, за наслідками якої складено акт №7/15-4/05784437 від 17 квітня 2012 року.

Проведеною перевіркою встановлено порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), з урахуванням частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України, в результаті чого завищено заявлену суму податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011 року на суму 51761,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2011 року на суму ПДВ 51761,00 грн., внаслідок чого підприємством завищено суму заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2011 року на суму ПДВ в розмірі 51761,00 грн.

На підставі акту перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення від 27 квітня 2012 року №0000080154, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 51761,00 грн. основного платежу та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 25881,00 грн.

20 грудня 2011 року до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за листопад 2011 року, в якій відображено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 2980714,00 грн., при цьому на зазначену суму вплинуло віднесення позивачем до складу податкового кредиту за жовтень 2011 року 51761,00 грн. по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-ЮГ ЛТД».

Так, до складу задекларованого податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011 року, публічним акціонерним товариством «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 51761,00 грн. за податковими накладними від 03 жовтня 2011 року №16, №17 та від 12 жовтня 2011 року №21, виданими товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-ЮГ ЛТД» на виконання умов договору поставки від 20 січня 2009 року №68/341-ПК-4 (а.с.28-33).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-ЮГ ЛТД» в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою (а.с.43-44).

Транспортування товару придбаного публічним акціонерним товариством «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» у контрагента здійснювалося приватним підприємством «Транссила», що підтверджується товарно-транспортними накладними та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с.34-37, 182).

З матеріалів справи вбачається, що товар придбаний у товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-ЮГ ЛТД» оприбуткований позивачем та використаний у господарській діяльності, що підтверджується первинними документами (а.с.40-42, 88-98, 112-116).

З матеріалів справи вбачається, що публічне акціонерне товариство «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» сформувало податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентом у перевіряємому періоді. При цьому товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-ЮГ ЛТД» на момент виписки податкових накладних зареєстроване платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ, а тому, відповідно до вимог пунктів 201.8, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України мало обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні (а.с.173-181).

В матеріалах перевірки фактичною підставою для зменшення публічному акціонерному товариству «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» задекларованого бюджетного відшкодування за листопад 2011 року став висновок Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про не підтвердження факту віднесення контрагентами постачальників товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-ЮГ ЛТД» до складу податкового зобов'язання з ПДВ сум податку на додану вартість.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що така позиція Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби є безпідставною, оскільки, покупець не може нести відповідальність не тільки за несплату податків продавцями постачальників своїх продавців, а й за несплату податків самими продавцями, тобто власними контрагентами.

Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби не доведено фактів безтоварного характеру господарських операцій, обізнаності позивача щодо діяльності осіб з контрагентами своїх постачальників та контрагентів зі своїми постачальниками, зокрема щодо створення їх із протиправною метою і несплати ними податків, наявність зговору на вилучення коштів державного бюджету шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ тощо.

Між тим, з огляду на те, що публічне акціонерне товариство «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка», сплативши суми податку на додану вартість в ціні отриманих товарів, одержало податкові накладні, складені належним чином, а також, оскільки знайшов підтвердження факт реальності господарської операції між позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-ЮГ ЛТД», то віднесення до податкового кредиту таких сум податку на додану вартість є правомірними.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що відповідач не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 27 квітня 2012 року №0000080154.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим