Постанова № 34289475, 11.10.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3-6726/13

у справі №760/19160/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Шереметьєва Л. А., при секретарі Подолян О.С., за участю представника Київської міжрегіональної митниці Личи С. В., прокурора Бондарчук І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Горан (Goran) Іран, студента Харківського авіаційного інституту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий посольством Ірану в м. Київ 26 березня 2010 року про порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України, суддя -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року в зоні митного контролю м/п «Спеціалізований» Київської міжрегіональної митниці на території Державного підприємства спеціального зв'язку «EMS» за адресою: м. Київ, Вокзальна площа 3, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення «посилка», яке переміщувалося із України в Іран за міжнародною поштовою митною декларацією форми CN 23 за № EВ610568044UA.

Згідно даних зазначених у вказаній митній декларації:

- відправником посилки є громадянин ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

- одержувачем посилки є громадянин ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

В митній декларації форми CN 23 за № EВ610568044UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі «докладний опис вкладення» громадянин ОСОБА_1 зазначив, що вкладення являє собою «radiator» (радіатор), в графі «кількість» вказано - 1, в графі «ціна» - 360 гривень.

Громадянин ОСОБА_1, при заповнені міжнародної поштової митної декларації форми CN 23 за № EВ610568044UA особисто своїм підписом завірив інформацію зазначену в даній митній декларації.

В ході проведення митного огляду встановлено, що вкладення даного міжнародного поштового відправлення являє собою металевий виріб зі скляною вставкою, на металевій частині якого нанесено маркування фарбою «МИ 353 0911», в кількості 1 шт.

З метою встановлення найменування товару було відібрано зразки та направлено запит вих. КРМ № 08-38/6210 від 23 травня 2013 року до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України.

Згідно висновку ЦМУЛДЕР № 142001101-0277, надісланого листом ЦМУЛДЕР за № 19/4-11.1/3905-В від 27 травня 2013 року, надіслані на експертизу пристрої ідентифіковано, як імпульсні генераторні лампи, а саме, магнетрони імпульсні генераторні «МИ 353». Вартість магнетрона імпульсного генераторного «МИ 353» згідно висновку становить - 9000 грн. за 1 шт..

Тобто, відомості про товар «radiator» (радіатор), які були зазначені відправником - громадянином ОСОБА_1 в митній декларації форми CN 23 за № EВ610568044UA, не відповідає фактичному вкладенню даного міжнародного поштового відправлення.

При наданні відповідних пояснень громадянин ОСОБА_1 повідомив, що митну декларацію він заповнив власноручно.

В зв'язку з цим, 21 серпня 2013 року посадовою особою митного органу складено протокол про порушення митних правил №0642/10000/13 відносно ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил передбачених ст. 472 МК України, а матеріали справи передані до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, будучи повідомленим про дату та час судового засідання за адресою, зазначеною в міжнародному поштовому відправленні.

Прокурор та представник митного органу в судовому засіданні підтримали позицію Київської регіональної митниці Міндоходів та просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 472 МК України, виходячи з наступного.

Стаття 472 МК України передбачає відповідальність особи в разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Постановою КМУ №1948 від 25 грудня 2002 року «Деякі питання здійснення митного контролю товарів та інших предметів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон у міжнародних поштових та експрес-відправленнях» встановлене наступне:

Ст. 6. Товари та інші предмети (крім особистих листів громадян) підлягають декларуванню митним органам;

Ст. 7. Для декларування використовуються уніфіковані міжнародні документи, форми яких установлено актами Всесвітнього поштового союзу.

Процедура декларування та порядок заповнення декларацій встановлені статтею 257 Митного кодексу України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450 затверджено Положення про митні декларації та форми цих декларацій, яким визначено, що товари декларуються шляхом подання митному органу митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Згідно зі статтею 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до пункту 2 статті 459 Митного кодексу України суб'єктами адміністративної відповідальності можуть бути громадяни, які на момент вчинення порушення митних правил досягли 16-річного віку

Таким чином, у діях відправника посилки громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачені ст. 472 Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування або назва) про товари , які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вартість предмету правопорушення згідно висновку ЦМУЛДЕР № 142001101-0277 від 27 травня 2013 року становить 9000 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, службовою запискою посадової особи митного органу, описом вилучених предметів.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 265 КУпАП суд приходить до висновку, що безпосередній предмет порушення митних правил, а саме: магнетрон імпульсний генераторний «МИ 353» підлягає конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 265, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 467, 472, 487, 527 Митного кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 9 000 грн. (дев'ять тисяч гривень) в дохід держави, який підлягає сплаті за банківськими реквізитами: найменування банку: ГУДК в м. Києві, р/р: 31119149700010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Безпосередній предмет порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0642/10000/13 від 21 серпня 2013 року, а саме: магнетрон імпульсний генераторний «МИ 353», який зберігається на складі Київської регіональної митниці за адресою: Київ, бул. Івана Лепсе, 8-а, - конфіскувати.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: