Рішення № 34289266, 21.10.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6607/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Романченку С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

МТСБУ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з ввідповідача кошти в сумі 16 407-32 грн., з яких:

-15 670-08 грн.-страхове відшкодування;

-737-24 грн.-витрати за послуги аварійного комісара.

Крім того, просить стягнути сплачений судовий збір за звернення до суду в сумі 229-40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2 000-00 грн..

Свої вимогу мотивує тим, що 29.04.2011р., приблизно о 14-15 год., на перехресті проспекту Маяковського та вул.Богатирська в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль «Пежо», державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем «Дасіа», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, з вини останнього,а автомобілі отримали механічні пошкодження.

На час пригоди, автомобіль «Пежо», державний номер НОМЕР_1 був застрахований в ПрАТ»Страхова компанія»Лафорт» в порядку обов»язкового страхування, а тому ОСОБА_2 виплачене страхове відшкодування в сумі 15 670-08 грн..

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, було залучено аварійного комісара, за послуги якого сплачені кошти в сумі 737-24 грн..

Сплатити кошти відповідач відмовляється, а тому МТСБУ вимушене звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Представник позивача - Літинський О.П.надав заяву про слухання справи без його участі та просить постановити заочне рішення.(а.с.66)

Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 19.07.2013р., причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за винятком вимоги про стягнення витрати за послуги аварійного комісара та витрат на правову допомогу.

Такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Так, як вбачається з Полісу №АА/2027270 від 02.01.2011р., ОСОБА_2 застрахував у ПрАТ «СК»Лафорт», в порядку обов»язкового страхування, автомобіль «Пежо», державний номер НОМЕР_1 в період з 02.02.2011р. по 02.08.2011р. та встановлено ліміт відповідальності за шкоду,заподіяну майну в сумі 50 000-00 грн..(а.с.7)

Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м.Києва від 10.06.2011р., у зв"язку з вищевикладеними обставинами, ОСОБА_1 визнано винним та на нього накладене адміністративне стягнення.(а.с.8)

Як вбачається зі звіту №325 від 25.05.2011р., складеного ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс-Авто», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Пежо»,державний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить в сумі 18 804-10 грн..(а.с.9-16)

Як вбачається з платіжного доручення №3158 від 19.07.2011р., МТСБУ виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 15 670-08 грн..(а.с.30)

Як вбачається з платіжного доручення №3208 від 21.07.2011р.,за послуги аварійного комісара МТСБУ сплатило кошти в сумі 737-24 грн..(а.с.31)

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням вимог ст.993 ЦК України, яка передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки та п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

В даному випадку, на час дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Пежо», державний номер НОМЕР_1 був застрахований в порядку обов»язкового страхування, а тому МТСБУ правомірно виплатило ОСОБА_2страхове відшкодування, яке ОСОБА_1повинен повернути позивачу.

Наряду з цим, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача витрат, понесених у зв»язку із залученням МТСБУ аварійного комісара.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у вимозі про стягнення з відповідача витрат за надану правову допомогу в сумі 2 000-00 грн..

Такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Так, як вбачається з Контракту від 16.10.10.2012р., укладеного між МТСБУ та ТОВ «ЕмВіПартнерс»(а.с.35-41) та Додатку №3 до нього (а.с.42-44), останній взяв на себе обов»язок надати МТСБУ правову допомогу по даній справі, за що передбачена винагорода в сумі 2 000-00 грн..

Як вбачається з платіжного доручення №4238 від 05.11.2012р., МТСБУ виплатило ТОВ «ЕмВіПартнерс» кошти в сумі 2 000-00.(а.с.45)

Наряду з цим, згідно зі ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судового засідання та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутній розрахунок, зроблений особою, яка надавала правову допомогу, а тому у суду відсутні підстави для задоволення вказаної вимоги.

З урахуванням зроблених висновків, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за звернення до суду в сумі 229-40 грн..

Такого висновку суд дійшов з урахуванням вимог ст.88ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з платіжного доручення №28479 від 13.05.2013р., за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 229-40 грн., що з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного,

-ст.993 ЦК України,

п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

-ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»,

-ст.4 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) кошти в сумі 15 899 (п»ятнадцять тисяч вісімсот дев»яносто дев»ять) грн. 48 коп.,з яких:

-15 670-08 грн.- страхове відшкодування;

-229-40 грн.- сплачений судовий збір за звернення до суду.

В іншій частині, в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Подільського районного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман