Ухвала суду № 34288806, 10.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа : 640/16036/13к Головуючий 1 інстанції Садовський К. С.,

Провадження: 11-cс/790/849/2013 Доповідач: Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Чопенко Я.В.,

суддів - Олефір Н. О., Виноградова О. П.,

секретаря - Попсуйшапка М. А.,

за участю прокурора - Гірмаш О. М.

за участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю

м. Харкова, громадянину України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого :

1. 17.12.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за

ч. 2 ст. 190 КК України в ред. 2001 року до штрафу в 850 грн.

2. 21.04.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за

ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік.

3. 20.02.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за

ч. 2 ст. 309 КК України до штрафу в 850 грн.

4. 18.03.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за

ч. 1, 3 ст. 321; ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 309 КК України задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів - до 26 листопада 2013.

Слідчим суддею було також визначено заставу в сумі 91760 грн.

Застава внесена не була.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову ухвалу і звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

У апеляційній скарзі захисник посиається на те, що слідчим суддею не було додримано ч. 3 ст 35; ч. 3 ст. 132; ч. 4 ст. 132 КПК України.

Захисник в апеляції вказує, що слідчим суддею не було доведено існування ризику ухилитися і переховатися від слідства та суду, не було досліджено неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів які б забезпечили належну поведінку підозрюваного та унеможливили настання ризиків, та не було взято до уваги обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно (а.с. 70) захисником була подана заява про відвід судді Садовського К. С., в якій він посилається на ч. 3 ст. 35; п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних причин:

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2013 року (а.с. 71) суд встановив що Протоколом №11 загальних зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2012 року вирішено здійснювати автоматичний розподіл першого клопотання для визначення слідчого судді по кримінальному провадженню. Після чого, в разі наступного надходження інших клопотань в цьому кримінальному провадженні, в яких один із слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова вже визначений в автоматичному розподілі, передавати клопотання для розгляду тому ж судді, фіксувати вказане в КП «Д-3» протоколом неавтоматичного розподілу справи, тому заявлений відвід слідчому судді Садовському К. С. задоволенню не підлягає.

З наведених підстав суд ухвалив заяву захисника ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Садовському Констянтину Сергійовичу - залишити без задоволення.

За таких обставин доводи апелянта щодо порушення вимог не обгрунтовані, оскільки Київським районним судом м. Харкова вірішено питання щодо відводу судді Садовському К. С.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є вийнятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно оскаржуваної ухвали прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя вказав, що при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ним було вивчено можливість щодо не продовження строку запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не продовження строку тримання під вартою. Онак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_2 не працював, не має офіційних джерел існування, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, і встановлено що застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд подовжив строк тримання під вартою ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 26.11.2013.

Висновок суду щодо необхідності продовження ОСОБА_2 під вартою до вказаного строку грунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою є обгрунтованним.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, слідчим суддею, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, було визначено заставу в сумі 91760 грн., що є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

З тексту апеляції слідує що захисник оскаржує також застосування застави та її розмір.

Однак, відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом, а не захисником, і межі розміру застави чітко регламентовані ч.5 ст.182 КПК України.

Більш того, ч.3 ст.183 КПК України чітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_2 ч.3 ст.183 КПК України та п.3 ч.5 ст.182 КПК України слідчим суддею.

Таким чином задовольняючи клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,182,184 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні та продовженні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

Всі інші питання, в тому числі винності чи не винності ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому розгляді справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392,407,418,419, 422,423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2013 року щодо продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах строку досудового розслідування до 26 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді: